Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-7783/11

г. Москва

29 марта 2011 года

дело N А40-134774/10-92-844

Судья Мухин С.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011, принятое судьей Кузнецовой С.А., по делу N А40-134774/10-92-844

по заявлению ООО "Логика"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 N 3738/03-10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 удовлетворено заявление ООО "Логика" о признании незаконным постановления ОАП УФМС России по г. Москве от 12.04.2010 N 3738/03-10 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФМС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-134774/10-92-844 объявлена 27.01.2011, в полном объеме текст решения изготовлен 03.02.2011.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы по делу N А40-134774/10-92-844 истек 17.02.2011.

Однако, апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте только 14.03.2011 - спустя месяц по истечении срока на обжалование судебного акта.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока УФМС России по г. Москве не содержится. Кроме того, апелляционная жалоба не подписана представителем УФМС.

К апелляционной жалобе приложен текст ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае приложенное к апелляционной жалобе ходатайство не подписано лицом его заявляющим, в связи с чем оно не может быть расценено апелляционным судом в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и соответствующее ходатайство считает не поданным.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока для ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 11-ти л.

Судья

С.М. Мухин