Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 04АП-3448/10

г. Чита

20 октября 2010 г.

Дело N А58-4171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармторг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу N А58-4171/2010 по заявлению прокуратуры Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фармторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Шевелёв В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Прокуратура Хангаласского района Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармторг" (далее - Общество, ООО "Фармторг") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на дефекты в оформлении акта проверки (невозможно установить место и время его составления, в акте не указаны ФИО законного представителя ООО "Фармторг" и время проведения проверки) и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (вынесено на следующий день после обнаружения правонарушения). Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, фармацевт Дьячковская А.С. не вправе представлять интересы Общества до возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в акте проверки и решении суда первой инстанции указано на факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в МУП Аптека N 81 Муниципального образования "Хангаласский улус", не принадлежащей Обществу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в том, что законному представителю Общества не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию постановления. Кроме того, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку практически все указанные в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении лекарственные средства на момент проверки в аптеке имелись и продавались под торговыми наименованиями (отсутствовали только капли "Никетамид", но имелся раствор данного лекарственного средства, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу прокуратурой не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200030413558 и N 67200030413565, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании лицензии N ЛО-14-02-000040 от 25 июля 2008 года (л.д. 24-25) Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, в том числе в аптечном пункте по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, д. 42 (далее - аптечный пункт).

26 мая 2010 года прокуратурой в указанном аптечном пункте проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено отсутствие в аптечном пункте лекарственных средств, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств", а именно: ибупрофен (суспензия для приема внутрь), метамизол натрия (таблетки), лоратадин (таблетки, сироп), мебгидролин (таблетки, драже), хлоропирамин (раствор для инъекций, таблетки), хлорамфеникол-лиминент, никетамид (капли, раствор для инъекций), сенонозиды А+Б (таблетки), бифидобактерии бифидум (суппозитории ректальные).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26 мая 2010 года (л.д. 11) и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 мая 2010 года (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" (действовал в период совершения административного правонарушения) предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

На основании статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Следовательно, принадлежащий ООО "Фармторг" аптечный пункт в г. Покровск относится к аптечному учреждению, поэтому Общество обязано обеспечить наличие в нем минимального ассортиментного перечня лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на момент проверки в аптеке, принадлежащей Обществу, отсутствовало лекарственное средство, включенное в минимальный ассортимент, - никетамид (капли).

Отсутствие остальных лекарственных средств, упомянутых в Акте проверки от 26 мая 2010 года и постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении (ибупрофен, метамизол натрия, лоратадин, мебгидролин, хлоропирамин, хлорамфеникол, сенонозиды А+Б, бифидобактерии бифидум) прокуратурой не доказано, поскольку ею не было учтено, что лекарственные средства имеют не только международные непатентованные наименования (МНН), которые приведены в перечне минимального ассортимента, но и торговые названия, указываемые наряду с МНН в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата либо на первичной заводской упаковке.

Торговые и международные непатентованные наименования лекарственных средств приведены в Государственном реестре лекарственных средств, размещенном на сайте Росздравнадзора в сети Интернет (www.roszdravnadzor.ru), а также в ряде ведомственных нормативных актов (например, в приказе Минздравсоцразвития России и Росздравнадзора от 30.12.2005 N 2943-Пр/05 "О ценах на препараты, включенные в программу ДЛО в 2005 году").

Судом первой инстанции установлено, и прокуратурой данное обстоятельство по существу не оспаривается, что на момент проверки в аптечном пункте фактически имелись в наличии такие лекарственные средства с торговыми названиями, как нурофен (МНН - ибупрофен), анальгин (МНН - метамизол натрия), кларитин (МНН - лоратадин), Сенаде (МНН - сенонозиды А+Б), диазолин (МНН - мебгидрол), супрастин (МНН - хлоропирамин), бифидобактерии бифидум (бифидумбактерин) и левомеколь (МНН - хлорамфеникол-лиминент).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки в аптеке не имелось лекарственного средства никетамид (капли), включенного в минимальный ассортимент.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 мая 2010 года (л.д. 6-8), в котором законный представитель ООО "Фармторг" (директор Шамаева Т.С) подтвердила факт отсутствия на момент проверки лекарственного средства никетамид (капли);

- акт проверки от 26 мая 2010 года (л.д. 11), подписанный без замечаний заведующей аптечным пунктом Дьячковской А.С.;

- письменное объяснение директора ООО "Фармторг" Шамаевой Т.С. от 26 мая 2010 года (л.д. 9), в котором она выразила согласие с приведенным в акте проверки перечнем отсутствующих в аптечном пункте лекарственных средств и указала, что заказываются наиболее продаваемые лекарственные средства, в аптечном пункте имеются аналоги отсутствующих лекарственных средств;

- письменное объяснение заведующей аптечным пунктом Дьячковской А.С. от 26 мая 2010 года, в котором она подтвердила отсутствие перечисленных в акте проверки лекарственных средств, в том числе никетамида, и указала, что лекарственные средства заказываются фармацевтами по мере необходимости и наличии спроса;

- лицензия от 25 июля 2008 года N ЛО-14-02-000040 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 24-25).

Кроме того, отсутствие на момент проверки в аптечном пункте лекарственного средства никетамида (капли) подтверждено в отзыве ООО "Фармторг" на заявление прокуратуры о привлечении к административной ответственности (л.д. 29-31).

Таким образом, факт отсутствия на момент проверки в аптечном пункте никетамида (капли) Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств аптечные учреждения обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312.

В указанный минимальный ассортимент включено такое лекарственное средство, влияющее на сердечно-сосудистую систему, как никетамид (капли и раствор для инъекций).

При этом из примечания *** к минимальному ассортименту следует, что никетамид (капли) должен быть во всех аптечных учреждениях (включая аптечные киоски и аптечные магазины), а никетамид (раствор для инъекций) обязательно должен быть в наличии только в аптеках и аптечных пунктах.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что наличию в аптечном учреждении никетамида (капли) придается более существенное значение, чем этому же лекарственному средству в виде раствора для инъекций, в связи с чем отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "суд не учел, что обе лекарственные формы данного лекарственного средства содержат одинаковое количество активного вещества Никетамид - 0,25 гр., а кроме того, данный препарат в любой лекарственной форме (раствор, капли) применяется для лечения в стационарных условиях".

Относительно довода Общества о необходимости освобождения его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Включенные в утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312 минимальный ассортимент лекарственные средства необходимы для оказания медицинской помощи.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 гражданам гарантируется право на охрану здоровья. Следовательно, отсутствие в аптечном учреждении какого-либо из лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, ущемляет данное право, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений представителей Общества Шамаевой Т.С. и Дьячковской А.С. от 26 мая 2010 года следует, что ООО "Фармторг", не обеспечивая наличие в аптечном пункте необходимых лекарственных средств (никетамида в каплях), руководствовалось, прежде всего, собственными коммерческими интересами (по мере необходимости и при наличии спроса заказываются наиболее продаваемые лекарственные средства), что, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению обязательных для него лицензионных требований и условий по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Письмо Росздравнадзора от 28 апреля 2009 года N 04-7277/09 "О минимальном ассортименте лекарственных средств в аптеках", на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции, не относится к нормативным правовым актам, в связи с чем на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частности, ошибочное указание в первом абзаце четвертой страницы решения суда первой инстанции на факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в МУП Аптека N 81 Муниципального образования "Хангаласский улус", не принадлежащей Обществу, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не привела к принятию неправильного по существу решения.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Аналогичная опечатка в акте проверки от 26 мая 2010 года также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения достоверно подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, из содержания акта проверки определенно усматривается, что объектом проверки являлся аптечный пункт по адресу: Хангаласский район, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, д. 42.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта проверки невозможно установить место и время его составления, в акте не указаны ФИО законного представителя ООО "Фармторг" и время проведения проверки, являются необоснованными, поскольку акт проверки от 26 мая 2010 года содержит указание на то, что проверка проведена в присутствии Шамаевой Т.С. (директора ООО "Фармторг"), в нем указан период проверки - с 18 часов 45 минут до 19 часов 50 минут 26 мая 2010 года, акт содержит дату его составления - 26 мая 2010 года.

Относительно довода Общества о том, что в нарушение требований КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 мая 2010 года вынесено только на следующий день после обнаружения правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока и в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившемуся в том, что законному представителю ООО "Фармторг" не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию постановления, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно оригиналу постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 мая 2010 года, из которого следует, что директору Общества Шамаевой Т.С. под роспись были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также была предоставлена возможность дать письменные объяснения (л.д. 8).

Каких-либо объективных доказательств существования другого постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленного с нарушением требований КоАП РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи утратой силы с 1 сентября 2010 года Федерального закона "О лекарственных средствах" (включая пункт 8 статьи 32) судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, поскольку в силу части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", действующим с 1 сентября 2010 года, аптечные организации обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Следовательно, обязанность по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312, у аптечных учреждений сохранилась.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фармторг" по платежной квитанции от 20 июля 2010 года (л.д. 55) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу N А58-4171/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу N А58-4171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фармторг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 20 июля 2010 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк