Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 15АП-2309/11

г. Ростов-на-Дону

4 апреля 2011 года

дело N А53-1488/2011

Судья Гуденица Т.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-1488/2011, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии третьих лиц: ООО "Торговый дом "ВДС", МИ ФНС N 18 по Ростовской области, ЗАО "ПЦСО", УФССП по РО,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба ООО "ТД "ВДС" на определение от 11.02.2011 о принятии обеспечительных мер подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам - Азовский районный отдел Управления ФССП России по Ростовской области, должник - ООО "СтройАльянс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, ЗАО "ПЦСО", Управление ФССП России по Ростовской области - копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное в качестве приложения N 7 уведомление об отправке копии жалобы ответчику фактически к жалобе не приложено, о чем был составлен соответствующий акт экспедиции от 01.03.2011.

Определением суда от 09.03.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 01 апреля 2011 года и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 04 апреля 2011 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 16 марта 2011 года, то есть за 11 рабочих дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная обществом "ТД "ВДС" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 февраля 2011 года N 01-06/22 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2011 N 410.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в т.ч. платежное поручение от 17.02.2011 N 410 на 1 л., копии постановлений судебного пристава от 19.01.11 на 5 л., копия заявления на 4 л., копия определения суда от 15.12.10 на 4 л., копия постановления суда от 14.10.2010 на 6л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица