Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5124/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1488/2011

17 июня 2011 г.

15АП-5124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Найденовой Е.Н., доверенность от 16.11.2010 г., сроком на один год;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: ведущего специалиста-эксперта Гречко Л.Н., доверенность от 29.12.2010, действительна до 31.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-1488/2011, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС", Межрайонной инспекции N 18 Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, закрытого акционерного общества "ПЦСО", о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области от 19.01.2011 по исполнительному производству N 6062/10/33/61 об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на сумму 1 821 097 рублей, на сумму 3 176 779 рублей, а также о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2200 и 6600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Азовский районный отдел (далее - служба судебных приставов), в котором просил признать недействительными постановления судебного пристава исполнителя от 19.01.2011 о взыскании расходов по свершению исполнительных действий в сумме 2200,00 рублей, о взыскании 6600,00 рублей, об оценке имущества на сумму 1 821 097,00 рублей и об оценке имущества на сумму 3 176 779,00 рублей, а также обязать пристава-исполнителя провести повторную оценку арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующими правовыми нормами и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений от 19.01.2011 г. об оценке имущества на сумму 1 821 097,00 рублей и об оценке имущества на сумму 3 176 779,00 рублей и удовлетворить соответствующие требования, сославшись на то, что указанная стоимость является ниже рыночной, что нарушает законные интересы общества.

ООО "Торговый дом "ВДС" и УФССП по Ростовской области в своих отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области и УФССП по Ростовской области просили решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N А53-8774/2010 от 14.10.2010 о взыскании с общества в пользу ООО Торговый дом "ВДС задолженности в сумм 4 692 199 руб. 26коп. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 60/33/36727/8/2010 (после перерегистрации исполнительному производству присвоен номер 6052/10/3361).

После возбуждения исполнительного производства на имя судебного пристава-исполнителя от генерального директора общества поступило заявление с просьбой обратить взыскание по исполнительному листу N А53-8774/2010 от 14.10.2010 на имущество, в перечень которого вошли:

- кран автомобильный, КС 55719 Д-1, г/н С 702 КР 161 регион, 2008 г. выпуска;

- КАМАЗ 6520-06 самосвал г/н К 705 КТ 161 регион, 2007 г. выпуска;

- полуприцеп тентовый ТОНАР 97461 г/н РУ 2028 61 регион, 2008 г. выпуска;

- прицеп самосвальный СЗАП 8543-01г/н РУ 4169 61 регион, 2008 г. выпуска.

Руководителем указано, что данное имущество в производственном процессе не участвует, а также представлен отчет по основным средствам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.11.2010 был наложен арест на указанное принадлежащее должнику имущество.

Также судебным приставом - исполнителем 22.12.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым был привлечен специалист ЗАО "Приазовского центра смет и оценки" Иванов О.М.

ЗАО "ПЦСО" 27.12.2010 были представлены судебному приставу отчеты о проведении оценки, в соответствии с заключением специалиста имущество было оценено следующим образом:

- кран автомобильный на базе КАМАЗ/н С 702 КР 161 регион - 3 176 77 руб.;

- автомобиль КАМАЗ с тентом 6520-06 самосвал г/н К 705 КТ 16 - 1052 279 руб.;

- прицеп самосвальный СЗАП 8543-01г/н РУ 4169 61 - 168 721 руб.;

- полуприцеп тентовый ТОНАР 97461 г/н РУ 2028 61 - 600 097 руб.

В соответствии с представленными заключениями судебным приставом-исполнителем 19.01.2011 вынесены постановления об оценке имущества или имущественного права.

Не согласившись с выводами и оценкой специалиста в отношении определения рыночной стоимости имущества, а также принятыми постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону и нарушением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с порядком, установленным законодательством в сфере исполнительного производства.

Из представленного суду акта оценки арестованного имущества следует, что он не содержит неоднозначного толкования, содержит необходимые реквизиты, все предусмотренные разделы и сведения, информацию, идентифицирующую объекты оценки, заключение об итоговой величине стоимости оцениваемого имущества, подробные характеристики оцениваемого имущества, подробный сравнительный анализ рынка спроса и предложения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, принял произведенную оценку и вынес постановление об оценке имущества по ценам, указанным в отчете оценщика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость имущества, указанная в отчете оценщика и принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной и не соответствует их рыночной стоимости.

Однако в обоснование данного довода заявителем не представлено никаких доказательств, кроме составленной сравнительной таблицы с указанием цен, которые, по мнению заявителя, отражают реальную рыночную стоимость арестованного имущества. Между тем указанные данные не подтверждены заявителем соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отчет специалиста, принятый судебным приставом за основу при оценке имущества, содержит подробный анализ имущества и стоимости аналогичного имущества на рынке, что свидетельствует о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества произведена по рыночным ценам в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии доказательств явного занижения стоимости указанного имущества суд считает, что оснований для вывода о нарушении требований закона при оценке спорного имущества, не имеется.

Таким образом, суд считает, что заинтересованным лицом в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана правомерность оспариваемых постановлений, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года по делу N А53-1488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова