Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 07АП-1951/11

г. Томск

Дело N 07АП - 1951/11

"07" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (административного органа): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 27.01.2011г. по делу N А02-1614/10 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 0411120463, ОГРН 1050400732360)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ИНН 0411120840, ОГРН 1040400772390)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора РА, административный орган) о признании несоответствующими действующему законодательству действий по возбуждению административного дела и проведению административного расследования, об отмене постановления N 734 от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2011г. по делу N А02-1614/10 отказано Обществу в удовлетворении требований о признании несоответствующими действующему законодательству действий по возбуждению административного дела и проведению административного расследования, о признании незаконным и отмене постановления N 734 от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении; отказано также и в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении Управления частного определения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество указывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества и административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010г. в Управление Роспотребнадзора РА поступила жалоба Кормилецкой О.В., в которой она указала на нарушение ее прав потребителя установленным в договоре строительного подряда размером неустойки за задержку ООО "Стройкомплект" сроков начала или окончания работ.

29.10.2010г. Управлением вынесены определение N 3490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение N 3490 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Основанием для проведения административного расследования в определении указано совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Для проведения проверочных мероприятий административным органом у Общества истребованы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия Устава; приказ о назначении на должность руководителя; доверенность на право представления интересов ООО "Стройкомплект" в Управлении Роспотребнадзора РА; договоры, заключенные с конкретными потребителями на проведение строительных работ.

16.11.2010г. в присутствии представителя ООО "Стройкомплект" составлен протокол об административном правонарушении N 800, в котором административный орган сделал вывод о включении в договор строительного подряда N 01 от 31.05.2010г. пункта 6.3, нарушающего права потребителя и противоречащего Закону о защите прав потребителя. Также Управление Роспотребнадзора РА сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

18.11.2010г. в присутствии представителя Общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора РА Суминой А.М. вынесено постановление N 734 о привлечении ООО "Стройкомплект" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005г., в соответствии с Уставом, Общество в числе прочих видов осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

31.05.2010г. ООО "Стройкомплект" (подрядчик) заключило договор строительного подряда N 01 с Кормилецкой Ольгой Валерьевной (заказчик) на проведение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: город Горно-Алтайск, улица им. Ф.М. Стренина, 23.

20.09.2010г. между ООО "Стройкомплект" и Кормилецкой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 01 от 31.05.2010г., согласно которому в связи с просрочкой сроков исполнения работ и в целях урегулирования разногласий по этому вопросу стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором строительного подряда. Подрядчик обязался собственными силами и за свой счет смонтировать дымовую трубу для котла отопления. Стороны договорились, что в случае надлежащего исполнения настоящего соглашения заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам сдачи объекта, предусмотренным договором N 01 от 31.05.2010г.

Акты выполненных дополнительных работ подписаны сторонами 21.09.2010г.и 28.10.2010г.

25.10.2010г. и 02.11.2010г. Кормилецкая О.В. обращалась в ООО "Стройкомплект" с претензиями о выплате ей неустойки за нарушение сроков работ в размере 3% от общей цены договора.

25.10.2010г. в Управление Роспотребнадзора РА поступила жалоба Кормилецкой О.В., в которой она указала на нарушение ее прав потребителя установленным в договоре строительного подряда размером неустойки за задержку ООО "Стройкомплект" сроков начала или окончания работ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6.3 данного договора в случае задержки срока начала или окончания работ по вине подрядчика, с него взимается штраф в размере 1% от суммы невыполненных этапов работ, согласно графику выполнения работ за каждые сутки задержки выполнения работ.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что поскольку пунктом 6.3 договора N 01 от 31.05.2010г. предусмотрен штраф в размере 1%, то есть ниже размера, установленного Законом о защите прав потребителей, то данное условие договора ущемляет права гражданки Кормилецкой О.В. как потребителя услуги по строительному подряду, предоставляемой ООО "Стройкомплект", так как конкретный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ предписан законом и не может быть изменен соглашением сторон по своему усмотрению.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по включению указанного условия в договор составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности по причине составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Стройкомплект" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности (п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.11.2010г. N 800 составлен Управлением в присутствии представителя ООО "Стройкомплект" по доверенности.

Из представленной доверенности N 14 от 18.11.2010г. следует, что она выдана Менькову В.А. для "представления интересов Общества в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросам подачи документов от имени Доверителя, связанных с ведением расследования по делу об административном правонарушении, получения документов, связанных с выполнением данной процедуры, совершения иных действий, необходимых для осуществления представительских функций" (том 1 л.д. 41).

Кроме того, материалами дела, в частности, повесткой исх. N 3606 от 11.11.2010г. (т. 1 л.д. 63) подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у Общества имелась реальная возможность для заключения договора, не противоречащего требованиям Закона N 2300-1, но Обществом каких-либо мер направленных на исполнение такой обязанности принято не было.

Обществом не представлено объективных препятствий для заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о недопущении Управлением нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, санкции, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании несоответствующими действующему законодательству действий по возбуждению административного дела и проведению административного расследования, об отмене постановления N 734 от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалование решений государственных органов о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, уплаченная Обществом госпошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2011г. по делу N А02-1614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 0411120463, ОГРН 1050400732360) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 40 от 09.02.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина