Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-1341/11

г. Челябинск

29 марта 2011 г.

N 18АП-1341/2011 Дело N А76-19461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

29 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года по делу N А76-19461/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - директор Чернякова Л.Л. (паспорт, протокол N 9/09 от 23.07.2009), Демаков М.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2010), Колпаков Ю.Н. (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - истец, ООО "СХК "Родничок", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ответчик, НО "ЖСК "Дом", кооператив) о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта взаиморасчетов по инвестиционным договорам от 18.09.2008 на сумму 8 600 000 руб.

Решением суда от 20 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения суда от 18.01.2011 об исправлении опечатки).

ООО "СХК "Родничок" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не был исследован факт внесения ответчиком истцу денежных средств по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005. Указал, что из самого акта характеристики исполнения, произведенного ответчиком по инвестиционному договору в сумме 8 600 000 руб. также не определены. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в нарушение условий инвестиционного договора по окончанию строительства жилого дома сторонами не был произведен окончательный расчет; не был оформлен акт о результатах реализации инвестиционного договора N 10/11-42.инв от 10.11.2005, не был подписан акт сверки расчетов сторон. Полагает, что судом также не дана оценка доводам истца о том, что окончательный объем затрат, понесенных истцом на строительство жилого дома по спорному договору до сих пор не согласован, а разногласия сторон являются предметом судебных споров. Полагает, что на дату подписания акта, и на сегодняшний день какие-либо основания наличия установленной денежной задолженности истца перед ответчиком по инвестиционному договору от 10.11.2005 на сумму 8 600 000 руб., как равно и первичные документы, подтверждающие факт наличия и размер данной задолженности отсутствуют. Считает, что судом не исследовались обстоятельства подтверждением истцом своего согласия на принятие денежных средств в счет исполнения иного имеющегося у сторон обязательства. Доказательств, что истец согласился зачесть исполнение по одному из обязательств в счет исполнения другого обязательства, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что принятие истцом исполнения в сумме 8 600 000 руб. по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005 в счет исполнения обязательств ответчика по уплате инвестиций по инвестиционному договору N 23/03-38 от 23.03.2006 влечет за собой прекращение обязательства ответчика перед истцом по уплате инвестиций по инвестиционному договору N 23/03-38 от 23.03.2006 в сумме 8 600 000 руб. и является ничем иным, как зачетом исполнения, произведенного по одному обязательству, в счет исполнения другого обязательства. Считает, что ответчик и истец квалифицировали оспариваемый акт как сделку и способ проведения взаимных расчетов. Полагает, что суд неправильно применил статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применил статьи 408 ГК РФ. Считает также, что судом в решении сделаны противоречивые друг другу выводы относительно оценки спорного акта.

НО "ЖСК "Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отвергая доводы апелляционной жалобы по мотивам, в нем указанным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

10.11.2005 между ООО СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) заключен инвестиционный договор N 10/11-42.инв по строительству жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является реализация Инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого многоквартирного дома, общей проектной площадью жилых помещений, без учета общего имущества многоквартирного дома 5 842,96 кв.м. (с учетом общего имущества многоквартирного дома 6065, 28 кв.м.), полезной площадью нежилых (офисных) помещений 0 кв.м., на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном пр. Победы-Свердловским пр.-ул. Островского-ул. Каслинская, Курчатовского района г. Челябинска, строительный номер 42 (далее - объект), площадью - земельного участка 0,2751 га.

Пунктом 2.2 договора ориентировочный объем инвестиций оценивается сторонами в 110 000 000 руб., из расчета 6065, 28 кв.м. (100%), которые получит ЖСК-Инвестор в счет инвестирования в строительство объекта.

Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).

Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до 31.12.2006 (пункт 4.3).

В соответствии с подписанным сторонами 29.09.2006 дополнительным соглашением к названному договору его пункт 4.3 изменен - ориентировочный срок реализации договора в целом - 31.11.2007.

Во исполнение инвестиционного договора N 10/11-42.инв 18.09.2008 между его сторонами подписан акт о закреплении квартир за инвестором в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 10а (строительный - ул. Островского, 42), из которого видно, что общая площадь здания - 6 844,9 кв.м., в том числе общая площадь квартир - 5 496,5 кв.м., и за пайщиками НО "ЖСК "Дом" закрепляются перечисленные 118 квартир общей площадью 5 496,5 кв.м.

23 марта 2006 года ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (инвестор) заключили инвестиционный договор N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома.

Согласно условиям договора от 23.03.2006 N 23/03-38, его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г.Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г.Челябинск, ул. Островского, 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8 311,79 кв. м., ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1 210,39 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв.м., на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном пр. Победы-Свердловский проспект-ул. Островского-ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект), ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 руб.

Пунктом 6.1 стороны установили, что договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до декабря 2007 года (пункт 4.3 договора).

18 сентября 2008 года истец и ответчик подписали акт взаиморасчетов по инвестиционным договорам, в котором согласовали произвести взаимозачет денежных средств в размере 8 600 000 руб. с инвестиционного договора N 10/11-42.инв от 10.11.2005 на инвестиционный договор N 23/03-38 от 23.03.2006.

Согласно пункту 2 акта с момента подписания акта стороны считают исполнившими взаиморасчеты по указанным договорам.

Полагая, что акт взаиморасчетов от 18.09.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к зачету нормами статьи 410 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является сделкой и не может быть проверен судом на его соответствие требованиям статьи 410 ГК РФ.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта взаиморасчетов от 18.09.2008, полагает, что данный документ является сделкой, так как заключен между двумя сторонами и направлен на изменение обязательств по сделкам.

Так, содержание указанного акта позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 8 600 000 руб., которые, как посчитали стороны на момент подписания акта, были внесены ответчиком в счет инвестиций по инвестиционному договору N 10/11-42.инв от 10.11.2005, были приняты истцом в счет исполнения обязательства по внесению инвестиций по инвестиционному договору N 23/03-38 от 23.03.2006.

Таким образом, подписание акта от 18.09.2008 свидетельствует о воле сторон, направленной на изменение назначения платежей, которые в свою очередь влияют на объем исполненных (неисполненных) обязательств инвестора и, соответственно, на объем корреспондирующих им обязанностей второй стороны по инвестиционным договорам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что данная сделка является зачетом встречных однородных требований, поскольку из содержания указанного документа не усматривается воли сторон на совершение именно зачета встречных однородных требований. Из текста акта от 18.09.2008 не следует, что речь ведется о каких-либо встречных однородных обязательствах, которые могли бы быть прекращены зачетом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Несмотря на то, что статья 410 ГК РФ не устанавливает какую-либо строгую форму проведения зачета встречных однородных требований, для признания зачета состоявшимся необходимо наличие двустороннего акта зачета либо одностороннего письменного заявления о зачете, полученного второй стороной.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имело место прекращение обязательства путем зачета, о котором одной из сторон было сделано заявление.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемый истцом акт от 18.09.2008 не является сделкой по зачету встречных однородных требований, оснований проверять его соответствие требованиям статьи 410 ГК РФ в данном случае не имеется.

По иным основания указанная сделка истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил в своем решении следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо, право которого нарушено, либо оспаривается.

При этом способ защиты нарушенного права, избираемый истцом по своему усмотрению, должен быть адекватен характеру нарушения и быть направлен на его восстановление.

Из смыслового содержания приведенной нормы следует, что иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен лицом, право которого нарушено.

Между тем истец не представил доказательств того, что в результате предъявления рассматриваемого иска и его удовлетворения будет восстановлено какое-либо нарушенное право истца.

Таким образом, указанное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы, относящиеся к необходимости проверки судом исполненного по договорам инвестирования и, соответственно, о необходимости выяснения объема обязательств по данным договорам, существовавшим у сторон на момент подписания оспариваемого акта взаиморасчетов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как оспариваемая сделка не является сделкой по зачету встречных однородных требований, а потому проверять ее на соответствие статье 410 ГК РФ оснований не имеется.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении судов находятся неразрешенные споры ООО "СХК "Родничок" и НО "ЖСК "Дом", касающиеся исполнения обязательств по договорам инвестирования, в рамках которых может быть выяснен, в том числе и вопрос об объемах исполненных (неисполненных) сторонами обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года по делу N А76-19461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б.Фотина