Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-1217/11

г. Вологда

24 марта 2011 г.

Дело N А05-14649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" Митяева Р.А. по доверенности от 17.01.2011 N 11, от Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Малиновской А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 04-15/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-14649/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" (далее - Предприятие, МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Антипина Е.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 17.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11100/12899/15/2010.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года требования удовлетворены.

Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и признать недействительным оспариваемое постановление. В обоснование своей позиции указывает, что МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" не имело возможности добровольно исполнительный документ по причине приостановления операций по банковским счетам Предприятия.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа от 19.10.2010 по делу N А05-8563/2010 Судебным приставом-исполнителем 08.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 11100/12899/15/2010 о взыскании с заявителя государственной пошлины в размере 26 636 руб. 55 коп., должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Копия данного постановления получена Предприятием 10.11.2010.

В Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу 15.11.2010 поступило уведомление Предприятия от 12.11.2010 о невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа в связи с приостановлением операций по счетам предприятия в банках.

Судебным приставом-исполнителем 22.06.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию", в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 11100/6410/27/2010-СД. Одновременно в целях исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу Предприятия, в размере 50 %.

При поступлении 22.11.2010 денежных средств в размере 26 636 руб. 55 коп. от Предприятия, Судебный пристав-исполнитель перечислил их взыскателю.

В рамках исполнительного производства N 11100/12899/15/2010 Судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнен, в связи с чем 17.12.2010 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Исполнительное производство N 11100/12899/15/2010 17.12.2010 окончено в связи с исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010, Предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 этого же Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение Предприятием требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Обстоятельства, указанные МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" (приостановление налоговым органом операций по счетам должника) в обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически свидетельствующие о недостаточности на тот момент у него денежных средств, к таким обстоятельствам не относятся.

Пунктами 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора Предприятие не обращалось.

Поскольку МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у Судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор взыскан в размере, установленном действующим законодательством. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Доказательства того, что постановлением от 17.12.2010 о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы Предприятия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-14649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько