г. Москва |
Дело N А40-48611/08-101-107б |
31 марта 2011 г. |
N 09АП-4445/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Веденовой В.А.
Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шокуровой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. по делу N А40-48611/08-101-107б, принятое судьей Спаховой Н.М.
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элекскор", жалоба кредитора ИП Шокуровой Н.В. на бездействие конкурсного управляющего
При участии:
Представитель конкурсного управляющего ООО "Элекскор": Тарасов Д.В. по дов. от 25.03.2011г.
ИП Шокурова Н.В.: не явилась, извещена.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011г. по делу N А40-48611/08-101-107б отказано в удовлетворении ходатайства ИП Шокуровой Н.В. об истребовании дополнительных доказательств. Отказано в удовлетворении жалобы ИП Шокуровой Н.В. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Элекскор".
Не согласившись с принятым определение ИП Шокурова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Элекскор" Чернявского К.Н., выражающееся в не удовлетворении требования ИП Шокуровой Н.В. по текущим платежам в размере 1.384.853,22 руб. согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009г. по делу N А57-4769/2009 и обязать конкурсного управляющего выплатить указанную сумму ИП Шокуровой Н.В.
Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Элекскор" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ИП Шокурова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 года ООО "Элекскор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст.ст. 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, после которой проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО "Элекскор" по адресу: г. Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, мкр. Левобережье, д.15.
Указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ООО "РСМ", средства от продажи данного имущества направляются на погашение требований залогового кредитора.
В связи с чем, доводы заявителя о непогашении его требований по текущим платежам, являются несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., по делу N А40-48611/08-101-107б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шокуровой Н.В. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья |
Веденова В.А. |
Судьи |
Стешан Б.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48611/2008
Должник: Конкурсный управляющий ООО "Элексор", Чернявский К. Н., ООО "Элекскор", ООО "Элексор", ООО Центр правовых технологий "ЮРКОМ"
Кредитор: "Московское областное юридическое партнерство", АКБ "Союз", АКБ "Союз" ОАО, Банк ВТБ(ОАО), Банк Сосьте Женераль Восток, ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", ИП Булавин Сергей Николаевич, ИП Морозова Людмила Александровна, ИП Шокуров О. П., ИП Шокурова Н. В., Карапетян А Л, Кунашев Х. М., Мануков А Ю, Мелкумян Тигран Грантович, Нигосян А П, ОАО "Березка в Лужниках", ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ", ОАО "Ростелеком", ОАО "Ростелеком" в лице ТУ-6 Приволжского филиала, ОАО "ЮТК" в лице группы продаж и сервиса N5 г. Пятигорска, ОАО АКБ Внешэкономбанк, ОАО Банк ВТБ, ОВО при УВД по г. Владимиру, ООО "АМТ Банк", ООО "Венеция", ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС-КАПИТАЛ", ООО "ИР-Лизинг", ООО "КОМПАНИЯ "ПИК-ФРАНС", ООО "Компания "Премьер", ООО "Приосколье-Урал", ООО "Прод-Мастер" в лице конкурсного управляющего Жумаева С. П., ООО "РСМ", ООО "Торговая компания "Лабиринт-Трейд", ООО "Торговая Компания Лабиринт", ООО "Торгово-Финансовая Компания", ООО "Форта Трэйд", ООО "Эмроз", ООО АЛАЗАН, ООО ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН, ООО САМАРА-МИКОЯН, ООО тк русьимпорт, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА, Путрина Т. К., РОСИНКАС ЦБ РФ Ставрапольское краевое управление, ТУ-6 Приволжский филиал ОАО "Ростелеком"
Третье лицо: К/у ООО "Элекскор" Чернявскому К. Н., ООО "Правовые ресурсы", ООО "Торгово-промышленная компания", ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" для ИП Булавина С. Н., ООО Компания "ПИК Франс", ОАО АКБ "Связь-Банк", Чернявский Константин Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8747/10
29.03.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5742/13
14.01.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48611/08
26.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8747/10
14.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48611/08
03.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34592/12
07.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30374/12
02.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4370/09
29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8747/10
08.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48611/08
27.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48611/08
05.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23821/12
11.07.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48611/08
20.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48611/08
18.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8747/10
08.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4370/09
15.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8159-11
15.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4370/2009
13.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4370/09
08.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4940-11
08.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4370/2009
07.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N А40/4907-11
07.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4388/2011
06.06.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9196/11
19.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11651/11
16.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9228/11
13.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2874-11
13.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4370/09
31.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4445/11
31.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4320/11
19.01.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48611/08
17.12.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48611/08
30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4370/09
11.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3833-10
16.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10856-09
08.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4818-09