Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7016-06-Ж Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд исходил из того, что общество не является лицом, имеющим право на обжалование, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7016-06-Ж
(извлечение)

Решением от 21.03.2006 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования РОФ Содействия социальной защиты работников и ветеранов труда предприятий и организаций по добыче и переработке драгоценных металлов и алмазов о расторжении заключенного с ЗАО "Полимед-111" договора аренды от 28.02.1996 г. N 1Ш и обязании ответчика передать истцу арендованное оборудование.

Не участвовавшее в настоящем деле ООО "БЕРИЗ" обратилось с кассационной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что часть изъятого у ответчика в пользу истца оборудования принадлежит ООО "БЕРИЗ" на праве собственности.

Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 г. кассационная жалоба ООО "БЕРИЗ" на указанное решение возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение мотивировано тем, что ООО "БЕРИЗ" не участвовало в настоящем деле, а решение не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В жалобе ООО "БЕРИЗ" просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что заявитель не вправе обжаловать судебный акт, поскольку является собственником части оборудования, истребованного решением в пользу истца. По мнению заявителя, такое истребование является признанием за истцом права на указанное оборудование и признанием отсутствия данного права у третьих лиц, в том числе у заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Возвращая кассационную жалобу ООО "БЕРИЗ", суд обоснованно указал, что решение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, решением удовлетворены исковые требования о расторжении договора аренды, стороной которого заявитель не является, и возврате арендодателю объекта аренды.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на то, что он является собственником части имущества, изъятого решением суда у ответчика в пользу истца, поскольку вопросы возникновения права собственности заявителя не были предметом рассмотрения по настоящему делу и не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Доводы жалобы о том, что в решении не обязательно должно быть указано на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, права и обязанности могут быть затронуты реализацией решения и его последствиями, не основаны на положениях закона. В соответствии с требованиями ст.ст. 42, 288 АПК РФ нарушением норм процессуального права является непосредственное указание в решении о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Ошибочны и ссылки заявителя на то, что истребование у ответчика в пользу истца оборудования является признанием за истцом права на данное оборудование и признанием отсутствия данного права у третьих лиц, в том числе у заявителя. Судом вопросы права собственности на оборудование в рамках настоящего дела не устанавливались и в решении выводы о собственнике оборудования отсутствуют. Решение не является судебным актом о признании права собственности на оборудование и не имеет в этой части преюдициального значения.

В связи с этим суд, возвращая кассационную жалобу ООО "БЕРИЗ", правомерно указал, что в случае если заявитель считает себя собственником части имущества, возвращенного решением суда арендодателю по договору, заявитель не лишен возможности истребовать данное имущество от арендодателя при отсутствии у последнего предусмотренных законом оснований для его удержания.

Учитывая, что кассационная жалоба, поданная не участвующим в деле лицом на судебный акт, который не содержит выводов о правах и обязанностях такого лица, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба ООО "БЕРИЗ" правомерно возвращена обжалуемым определением.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288, 291 АПК РФ, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2006 г. N КГ-А40/7016-06 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-7225/06-11-72 оставить без изменения, жалобу ООО "БЕРИЗ" - без удовлетворения.