Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/8986-06 Если при рассмотрении кассационной жалобы, выясняется, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле), производство по жалобе прекращается (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/8986-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Интерджет-Юнион" (п. Рамонь Воронежской области) (далее по тексту - ЗАО "Интерджет-Юнион" или истец) 24 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестприбор" (г. Москва) (далее - ЗАО "Инвестприбор" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 515.740 рублей 44 копейки, которые возникли в связи с неправильным оформлением ответчиком таможенных документов при исполнении им своих обязательств по Договору от 22 августа 2005 года N 0017/00-05-0025 об оказании услуг таможенного брокера ответчиком истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Самарская таможня Приволжского таможенного управления.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2006) по делу N А40-15778/06-49-131 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интерджет-Юнион" к ЗАО "Инвестприбор" о взыскании 515.740 рублей 44 копейки убытков было отказано (т. 2, л.д. 88).

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 1 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный космический центр "Байконур" (далее по тексту - ФГУП ФКЦ "Байконур" или заявитель), не участвующее в настоящем деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением закона и нарушающий законные права и интересы заявителя.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд вошел в оценку действий ФГУП ФКЦ "Байконур", не привлекая заявителя к рассмотрению дела в качестве участника процесса по данному делу, проанализировав действие договора, а также ссылается на переписку таможенных служб Российской Федерации и Республики Казахстан.

Определением суда кассационной инстанции от 29 августа 2006 года N КГ-А40/8986-06 названная кассационная жалоба заявителя была принята к производству и ее рассмотрение было назначено на 20 сентября 2006 года с вызовом в судебное заседание сторон по делу.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в данном деле в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не принятый о правах и обязанностях ФГУП ФКЦ "Байконур".

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей заявителя и истца по делу, а также оценив выводы, сделанные в обжалуемом решении суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФГУП ФКЦ "Байконур" подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу кассационной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы - ФГУП ФКЦ "Байконур" не является лицом, участвующим в деле согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В названных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обжалования судебного акта является принятие судебного акта, которым были бы нарушены права и законные интересы лица, не участвовавшего в деле и обязательность этого судебного акта.

Однако в указанном решении арбитражного суда первой инстанции не принято решение о правах, обязанностях и законных интересах ФГУП ФКЦ "Байконур", на что ссылается заявитель в своей кассационной жалобе.

Таким образом, решение от 1 июня 2006 года не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, а следовательно, обязательность указанного решения суда первой инстанции является безотносимой по отношению к ФГУП ФКЦ "Байконур".

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 35 АПК РФ, в связи с чем, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле), производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ФГУП "ФКЦ "Байконур" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 сентября 2006 года, а данное определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 273, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФГУП "Федеральный космический центр "Байконур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 года по делу N А40-15778/06-49-131.

Данное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.