Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/5531-06 При новом рассмотрении дела о расторжении договора подряда суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы и предложить ответчику представить доказательства освоения аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/5531-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КГ-А40/6590-07-П

АО "Мостосталь-Экспорт" (Польша) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Спецстройтехнологии" о расторжении договора подряда от 28.05.04 N 1 и взыскании 1.450 тыс. руб. аванса.

Решением от 30.09.05 в иске отказано в связи с недоказанностью основания расторжения договора.

Постановлением от 14.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на фальсификацию условий договора, на основании которых суды отказали в иске.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик судебные акты.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, хотя приложение N 2 к договору (л.д. 27, 36 т. 2) и имеют разночтение в части п. 4, однако оно не является основанием для удовлетворения иска о его расторжении, поскольку считается ненаписанным в экземпляре истца.

Апелляционный суд на утверждения истца в апелляционной жалобе о фальсификации приложения N 2 ответчиком вопроса о назначении экспертизы не рассмотрел.

Выводы судов о том, что неисполнение истцом встречного обязательства (п. 4.2 договора) исключает возможность расторжения договора ошибочно.

Условие п. 4 приложения N 2 в экземпляре истца, как основание иска, не является, по сути, встречным к условию п. 4.2 договора (ст. 328 ГК РФ), более того, суды не проверили, требовал ли ответчик исполнения истцом этого обязательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы и предложить ответчику представить доказательства освоения аванса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-28184/05-39-301 и постановление от 14.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.