Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КГ-А40/6590-07-П Удовлетворяя иск о взыскании суммы аванса и о расторжении договора строительного подряда, суд исходил из того, что договор расторгнут подрядчиком, а сумма аванса подлежит возврату заказчику, поскольку обществом не освоена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КГ-А40/6590-07-П
(извлечение)

АО "Мостосталь-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецстройтехнология" 1.450.000 руб., составляющих сумму аванса и о расторжении договора строительного подряда от 28.05.04 г. N 01.

Решением от 30.09.05 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции без изменения, в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 25.09.06 г. решение и постановление отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции поручил суду исследовать вопрос об освоении подрядчиком суммы аванса и рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу.

До повторного рассмотрения дела истец увеличил сумму требований на 208.584 руб. 26 коп., составляющих его судебные расходы.

В отношении договора истец во изменение предмета иска просил признать его расторгнутым с 24.03.05 г.

Решением от 06.02.07 г. иск в отношении суммы аванса удовлетворен полностью, по судебным издержкам в размере 114.600 руб., а договор признан расторгнутым с 30.09.04 г.

По жалобе ООО "Спецстройтехнологии" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.05.07 г. оставлено в силе.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Исследовав обстоятельства спора, представленные по делу доказательства, а также с учетом результатов выполнения указаний ФАС МО, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут подрядчиком в порядке, установленном п. 3 ст. 450 ГК РФ с 30.09.04 г.

В отношении суммы аванса суд пришел к выводу о том, что она подрядчиком не освоена и подлежит возврату заказчику.

Что касается экспертизы, то суд не нашел необходимым ее проведение.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 г. по делу N А40-28184/05-39-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.