Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/8198-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо оценить доводы налогового органа, связанные с неправильным исчислением налоговой базы по НДС, а также сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КА-А40/8198-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КА-А40/6924-07-П

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее -инспекция, налоговый орган): решений от 16.12.2005 г. N 52/950 и от 20.12.2005 г. N 52/980, требований NN 222, 901 от 29.12.2005 г.

Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании налоговых санкций в размере 108621359 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 г. требования ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании удовлетворены. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, обществом пропущен 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ для предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров. Считают, что с учетом положений норм статей 138, 157 Таможенного кодекса РФ, пункта 9 статьи 167 НК РФ, при реализации на экспорт товаров, подлежащих особому порядку декларирования с использованием периодических деклараций, исчисление 180-дневного срока, установленного НК РФ для сбора документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС в размере 0 процентов, следует производить с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, проставленной таможенным органом на временной декларации.

В жалобе инспекция также указывает, что обществом не были представлены железнодорожные накладные, оформленные в установленном порядке, и судами неправильно применены положения статьи 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 г. Вместе с декларацией налогоплательщик представил в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ,

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 52/950 от 16.12.2005 г. об отказе заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 3496546441 руб. и в возмещении НДС в размере 76791723 руб.

Решением N 52/980 от 20.12.2005 г. общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108621359 руб. Одновременно обществу доначислен НДС в сумме 543106799 руб., в том числе: за март 2005 г. в сумме 364117026 руб., за апрель в сумме 178989773 руб., пени в размере 54907332 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решений инспекция направила обществу требования N 901 об уплате сумм налога и пени по состоянию на 29.01.2005 г., N 222 от 29.12.2005 г. об уплате налоговой санкции в сумме 108621359 руб.

Основанием для вынесения обжалуемых инспекцией решений послужило, по мнению налогового органа, непредставление налогоплательщиком железнодорожных накладных, представление в инспекцию документов по истечении 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений и требований налогового органа недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 165 НК РФ: в налоговый орган представлены дубликаты железнодорожных накладных с отметкой таможенного органа "товар вывезен", подтверждающие факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" с 03.06.2005 г. по 28.07.2005 г., свидетельствующими о том, что 180-дневный срок для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, обществом не пропущен, поскольку заявителем осуществлялось временное декларирование товаров путем подачи временных деклараций, а впоследствии во исполнение требований Таможенного кодекса РФ обществом в таможенный орган представлены были полные таможенные декларации.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы,

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в инспекцию представлен в налоговой орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком оригиналов железнодорожных накладных правомерно отклонен судебными инстанциями, как необоснованный.

Исследуя представленные сторонами документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в инспекцию представлены транспортные документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: копии дубликатов накладных и дорожных ведомостей с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Данный факт налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, довод жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, и являться основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно оценили доводы налогового органа и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями положений части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод о недействительности ненормативных актов налогового органа, основан на неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела.

В частности суды фактически не полно исследовали довод инспекции о нарушении налогоплательщиком 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, для представления документов в инспекцию в соответствии с названной статьей. В ходе проверки инспекция установила в пакете документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, грузовых таможенных деклараций, представленных по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта (с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ). По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об обязанности заявителя уплатить налог по ставкам 10 или 18 процентов и определения налоговой базы в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по отгрузке товара.

Исследуя данную ситуацию суды указали на необоснованность довода налогового органа, и исходили из того, что статья 165 НК РФ не содержит указание на представление временной таможенной декларации и в нарушение налогового законодательства инспекция необоснованно осуществляет перерасчет валютной выручки исходя из исчисления 180-дневного срока от даты проставления штампа "Выпуск разрешен" на временной таможенной декларации.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа о несопоставимости дат на ГТД в штампах "товар вывезен" и "выпуск разрешен", не исследован судами, поскольку суд не указал каким образом и почему вывоз продукции может быть произведен задолго до принятия таможенным органом решения о выпуске продукции. В рамках настоящего дела на ГТД штампы "выпуск разрешен" датированы - июнь, август 2005 г., а штампы "товар вывезен" - март, апрель 2005 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Из Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 и Таможенного кодекса РФ не усматривается подобное оформление документов.

Следовательно, если дату выпуска определять по полной ГТД, то в данном споре товар пересек таможенную границу и был вывезен с территории РФ на экспорт задолго до помещения его под таможенный режим экспорта. При изложенной ситуации, нарушается условие применения налоговой ставки 0 процентов по п.п. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ - наличие реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Вместе с тем, временные ГТД в материалах дела отсутствуют и соответственно сведения о датах выпуска и отгрузки товара с территории РФ, содержащиеся во временных ГТД, не были предметом исследования судом.

Следовательно, сведения, отраженные во временных ГТД не сопоставлялись со сведениями, отраженными в полных ГТД.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что налоговым органом не выполнены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ, не представлены соответствующие доказательства в обоснование соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" по смыслу п. 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений.

При рассмотрении возникшего спора между сторонами суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В обжалуемых налогоплательщиком решениях инспекции отражены обстоятельства совершенного налогового правонарушения (л.д. 52-59 т. 1). Из решений усматривается, что заявителю отказано в возмещении НДС и признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьями 165, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган мотивировал свои решения тем, что заявителем допущено неправильное исчисление налоговой базы в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ и не применен пункт 9 статьи 165 НК РФ, поскольку был пропущен 180-дневный срок для представления документов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно рассмотрели вопрос о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, не определили какие требования при принятии обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы налогового органа, связанные с неправильным исчислением налоговой базы ввиду нарушения 180-дневного срока, сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД, исследовать причины расхождений в штампах "выпуск разрешен" и "товар вывезен", дать им правовую оценку, на их основе установить фактические обстоятельства дела, и принять законный и обоснованный судебный акт с учетом норм НК РФ (п. 9 статьи 165, п. 9 статьи 167, позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 14449.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-4326/2006-АК по делу N А40-1521/06-140-19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.