Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КА-А40/6924-07-П Стовосьмидесятидневный срок для представления налогоплательщиком в налоговый орган документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров в режиме экспорта исчисляется не с даты, имеющейся на штампе "Выпуск разрешен" временной ГТД, а с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КА-А40/6924-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2005 г. N 52/950 и от 20.12.2005 г. N 52/980, требований налогового органа об уплате налога и налоговой санкции от 29.12.2005 г. NN 222, 901.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании налоговых санкций в размере 108621359 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 г. требования ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2006 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо при оценке доводов налогового органа, связанных с неправильным исчислением налоговой базы ввиду нарушения 180-дневного срока, сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД, исследовать причины расхождения в штампах "выпуск разрешен" и "товар вывезен", дать им правовую оценку и на их основе установить фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах. Просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 г. и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесены решения: N 52/950 от 16.12.2005 г. об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт в размере 3496546441 руб. и в возмещении НДС в сумме 76791723 руб.; N 52/980 от 20.12.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108621359 руб. Одновременно обществу доначислен НДС в сумме 543106799 руб., начислены пени в сумме 54907332 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решений инспекцией в адрес общества выставлены требования N 901 об уплате налога по состоянию на 29.01.2005 г. в сумме 543106799 руб., пени в сумме 54907332 руб. и N 222 от 29.12.2005 г. об уплате налоговой санкции в сумме 108621359 руб.

Основанием для вынесения обжалуемых решений инспекции послужило, по мнению налогового органа, непредставление железнодорожных накладных, оформленных в установленном порядке; представление в инспекцию документов по истечении 180-дневного срока с момента реализации товара на экспорт.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из соблюдения налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, представления в налоговый орган с налоговой декларацией по ставке 0 процентов полного пакета необходимых документов и соблюдения 180-дневного срока для представления документов.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой, инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного определения обществом налоговой базы в ввиду пропуска налогоплательщиком 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган; расхождений в сведениях, указанных во временной и постоянной декларациях, были предметом проверки судебных инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так, рассматривая довод налогового органа о неправильном определении налоговой базы в связи с пропуском налогоплательщиком 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, судебные инстанции исходили из того, что датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа "Выпуск разрешен" не на временной таможенной декларации, содержащей ориентировочные сведения, заполняемые декларантом предварительно, а на грузовой таможенной декларации, в которой содержится весь объем сведений, подлежащих декларированию. При этом суды исходили из положений статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть пункта 2, из которого следует, что после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию.

Суды установили, что полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов собран был налогоплательщиком и представлен в инспекцию с налоговой декларацией по НДС за август 2005 г. - 13.09.2005 г. и 20.09.2005 г., это обстоятельство позволило сделать вывод о том, что 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом не пропущен. Заявителем представлены грузовые таможенные декларации, подтверждающие, что отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" на них датированы с 03.06.2005 г. по 28.07.2005 г.

В связи с чем, ссылки налогового органа на пропуск 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Налоговое законодательство не предусматривает вида таможенной декларации, дата отметки о выпуске товаров на которой является началом для исчисления 180-дневного срока представления документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время и таможенное законодательство не отдает приоритета в спорной ситуации какой-либо из деклараций - временной или полной.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исходили из того, что 180-дневный срок для представления налогоплательщиком в налоговый орган документов (их копий), указанных в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ (для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.п. 1-3 и 8 п. 1 статьи 164 НК РФ), исчисляется не с даты, имеющейся на штампе "Выпуск разрешен" временной ГТД, а с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. При этом, грузовая таможенная декларация считается оформленной только в случае, когда в нее внесены точные сведения, позволяющие как налогоплательщику, так и соответствующим государственным органам, в том числе таможенному и налоговому органу точно установить, какое количество товара и по какой стоимости реализовано на экспорт. Данные условия позволяют налогоплательщику определить налогооблагаемую базу по НДС, а также исчислить сумму налога.

Обоснованны выводы судов и о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представления налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов временной ГТД, не содержащей точные сведения. Таким образом, выводы судов о том, что 180-дневный срок для представления налогоплательщиком в налоговый орган документов должен исчисляться с даты оформления полной ГТД, являются правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом пунктом 7 названной статьи Кодекса предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что 180-дневный срок следует исчислять с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, поскольку в рассматриваемый период, данный срок исчислялся с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Судебными инстанциями также рассмотрен довод инспекции относительно расхождений в сведениях, указанных во временной и постоянной декларациях.

Исследуя представленные доказательства и учитывая положения статей 60, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды правомерно сделали вывод о том, что надлежащее помещение товаров под таможенный режим возможно лишь при выпуске товаров по полной ГТД, так как именно по ней завершается помещение товаров под таможенный режим и считаются выполненными требования Таможенного кодекса Российской Федерации. В условиях временного декларирования вывоза товаров налогоплательщик во временной таможенной декларации заявил сведения, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации. При этом на временных ГТД таможенным органом проставлен штамп "Выпуск разрешен" и определенные даты, соответствующие датам временного декларирования. Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что вывоз товара задолго до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров не производился, а происходило их периодическое временное декларирование. На полных ГТД с оборотной стороны имеется штамп таможенного органа "Товар вывезен" и дата фактического вывоза товара, а также отметка "Выпуск разрешен" и дата, соответствующая дате оформления полной и надлежащим образом оформленной ГТД. Проставление соответствующих штампов и дат на временных и полных ГТД вызвано особенностью временного декларирования товаров при их экспорте и оформлением полных ГТД.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу соответствуют судебной практике по разрешению споров между теми же сторонами - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2007 г. N КА-А40/170-07-1,2 и от 28.05.2007 г. N КА-А40/4372-07.

Доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, судами дана правильная правовая оценка. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 09АП-3554/2007-АК по делу N А40-1521/06-140-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.