Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8807-06 Суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку она была подана лицом, не участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8807-06
(извлечение)

Муниципальное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат" (г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа) (далее по тексту - МОУ МУК или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАКС" (г. Москва) (далее -ООО "Диамакс" или ответчик) об обязании ответчика исполнить перед истцом обязательство по договору поставки N 54 от 09.12.2004 - поставить истцу оборудование, предусмотренное спецификацией, а также о взыскании с ООО "Диамакс" в пользу МОУ МУК предусмотренную названным договором пеню в размере 45.045 рублей и расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2006 года по делу N А40-62814/05-29-484 в иске о понуждении исполнить обязательство по поставке оборудования было отказано, а во взыскании пени в сумме 45.045 рублей производство по делу было прекращено в связи с отказом МОУ МУК от иска в этой части (л.д. 70).

Однако в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21 марта 2006 года на решение суда первой инстанции от 17.01.2006 обратилось не участвующее в настоящем деле Управление образования Администрации муниципального образования город Салехард (Ямало-Ненецкий автономный округ) (далее по тексту - Управление образования или заявитель), в которой заявитель просил восстановить срок апелляционного обжалования вступившего в законную силу решения от 17 января 2006 года и изменить названное обжалуемое решение в части отказа МОУ МУК в иске о понуждении исполнить обязательство по поставке оборудование и принять новый судебный акт, обязав ООО "Диамакс" возвратить МОУ МУК бюджетные денежные средства в размере 195.000 рублей (л.д. 83-84).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 8 июня 2006 года N 09АП-4103/2006-ГК производство по апелляционной жалобе Управления образования Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-62814/05-29-484 прекратил в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле и о правах и обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт (л.д. 103).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 08.06.2006 Управление образования Администрации муниципального образования город Салехард обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт апелляционной инстанции отменить и рассмотреть апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции от 17.01.2006.

В жалобе Управление образования указывает на то, что оно является юридическим лицом и учредителем МОУ МУК, выступает в защиту публичных интересов, которые заключаются в возврате средств местного бюджета на сумму 195.000 рублей за непоставку оборудования ООО "Диамакс" истцу.

К своей кассационной жалобе заявитель приложил также копию выдержки из Устава МОУ МУК, из пункта 1.3 которого следует, что учредителем истца от имени Муниципального образования г. Салехарда является Управление образования Администрации города Салехарда.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя и истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, а свои обязательства перед истцом выполненными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления образования, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы - Управление образования не является лицом, участвующим в настоящем деле согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако в указанном решении арбитражного суда первой инстанции не принято решение о правах, обязанностях и законных интересах Управления культуры, на что ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, а истец по делу является юридическим лицом и защищает свои права и обязанности в судах лично или через своих представителей, полномочия которых должны быть оформлены в соответствии с положениями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пункта 1.4 представленного заявителем суду кассационной инстанции выдержки копии Устава истца, отношение между учредителем и Учреждением - МОУ МУК определяется договором, который однако, не был представлен арбитражному суду заявителем жалобы.

Таким образом, решение от 17 января 2006 года не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы, а следовательно, обязательность указанного решения суда первой инстанции является безотносимой по отношению к Управлению образования. Доверенность на представление интересов истца в арбитражном суде заявителю также не была выдана.

Необоснованное указание в обжалуемом определении апелляционного суда на отсутствие у заявителя статуса юридического лица не повлияло на правильность рассмотрения вопроса по апелляционной жалобе и не привело к принятию неправильного определения, при том, что Управление образования не представило апелляционному суду свои учредительные документы.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 34 АПК РФ, в связи, с чем при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле), производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции, что обоснованно и было сделано апелляционным судом в обжалуемом определении от 8 июня 2006 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Управления образования подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы Управления образования проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления образования рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 года N 09АП-4103/2006-ГК по делу N А40-62814/05-29-484 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления образования Администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.