Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/8824-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 года по делу N А40-31713/05-74-И"Б" закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Гранит" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Граждане В., С.А.Б., С.Д.Б. и С.Г.А. обратились в арбитражный суд с возражениями на действия конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Гранит", выразившиеся в невключении их требований в размере по 100.278 руб. каждого в первую очередь реестра требований должника, а также просили признать недействительными уведомления представителя конкурсного управляющего должника от 21.09.2005 года на этот счет и обязать конкурсного управляющего внести их требования в размере по 100.278 руб. каждого из них в реестр требований кредиторов первой очереди. При этом, в подтверждение своих требований заявители представили договоры банковского рублевого вклада до востребования от 20.09.2004 года NN 3352, 3353, 3354, 3355, в соответствии с которыми им были открыты депозитные счета за NN 42301810400009902946, 42301810400009902947, 42301810400009902948, 42301810400009902949, на которые с депозитного счета вкладчика банка - С.Б.П. за N 4230181020000008 заявителям были перечислены денежные средства в размере по 100.000 руб. каждому (л.д. 28-43).
Конкурсный управляющий должника указал на несостоятельность заявленных требований, поскольку они были основаны на ничтожных сделках, заключенных в преддверии банкротства должника, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют законные основания для внесения требований заявителей в реестр требований должника (л.д. 52-54).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года заявителям было отказано во включении их требований в размере по 100.278 руб. каждому в реестр требований кредиторов первой очереди. В признании недействительными уведомлений представителя конкурсного управляющего должника от 21.09.2005 года производство по делу было прекращено. При этом, суд пришел к выводу что требования заявителей были основаны на ничтожных договорах, заключенных с нарушением письменной формы для договора банковского вклада, предусмотренной ст. 836 ГК РФ. Кроме того, суд указал на то, что заключение договоров банковского вклада, на основании которых заявителям и были открыты депозитные счета и перечислены денежные средства в размере по 100.000 руб. со счета вкладчика банка - С.Б.П. - были проведены банком в период действия запрета Центрального Банка Российской Федерации от 03.09.2004 года, в соответствии с которым с 06.09.2004 года сроком на один год в отношении ЗАО "АКБ "Гранит" был введен запрет на осуществление банковских операций, в т.ч. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на открытие банковских счетов юридических и физических лиц. При принятии суд руководствовался ст.ст. 49, 168, 176, 834, 836 ГК РФ, ст.ст. 56, 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (л.д. 123-126).
В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Заявители считают, что выводы суда о ничтожности предъявленных ими договоров банковского вклада противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно применил не подлежащую применению ст. 836 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ЦБ РФ и конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Гранит", как и в представленном отзыве, возражали против отмены определения, ссылаясь при этом на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требования каждого из заявителей к конкурсному управляющему ЗАО "АКБ "Гранит" в размере по 100.000 руб. были основаны на заключенных с банком договорах банковского вклада до востребования от 20.09.2004 года за NN 3352, 3353, 3354, 3355, в соответствии с которыми заявителям были открыты депозитные счета в
