Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/8824-06 Требования заявителей не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заключенные ими договоры банковского вклада являются ничтожными в связи с несоблюдением письменной формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/8824-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9808-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/8832-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А40/7844-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/7857-06-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/7857-06-Б

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 года по делу N А40-31713/05-74-И"Б" закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Гранит" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Граждане В., С.А.Б., С.Д.Б. и С.Г.А. обратились в арбитражный суд с возражениями на действия конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Гранит", выразившиеся в невключении их требований в размере по 100.278 руб. каждого в первую очередь реестра требований должника, а также просили признать недействительными уведомления представителя конкурсного управляющего должника от 21.09.2005 года на этот счет и обязать конкурсного управляющего внести их требования в размере по 100.278 руб. каждого из них в реестр требований кредиторов первой очереди. При этом, в подтверждение своих требований заявители представили договоры банковского рублевого вклада до востребования от 20.09.2004 года NN 3352, 3353, 3354, 3355, в соответствии с которыми им были открыты депозитные счета за NN 42301810400009902946, 42301810400009902947, 42301810400009902948, 42301810400009902949, на которые с депозитного счета вкладчика банка - С.Б.П. за N 4230181020000008 заявителям были перечислены денежные средства в размере по 100.000 руб. каждому (л.д. 28-43).

Конкурсный управляющий должника указал на несостоятельность заявленных требований, поскольку они были основаны на ничтожных сделках, заключенных в преддверии банкротства должника, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют законные основания для внесения требований заявителей в реестр требований должника (л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года заявителям было отказано во включении их требований в размере по 100.278 руб. каждому в реестр требований кредиторов первой очереди. В признании недействительными уведомлений представителя конкурсного управляющего должника от 21.09.2005 года производство по делу было прекращено. При этом, суд пришел к выводу что требования заявителей были основаны на ничтожных договорах, заключенных с нарушением письменной формы для договора банковского вклада, предусмотренной ст. 836 ГК РФ. Кроме того, суд указал на то, что заключение договоров банковского вклада, на основании которых заявителям и были открыты депозитные счета и перечислены денежные средства в размере по 100.000 руб. со счета вкладчика банка - С.Б.П. - были проведены банком в период действия запрета Центрального Банка Российской Федерации от 03.09.2004 года, в соответствии с которым с 06.09.2004 года сроком на один год в отношении ЗАО "АКБ "Гранит" был введен запрет на осуществление банковских операций, в т.ч. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на открытие банковских счетов юридических и физических лиц. При принятии суд руководствовался ст.ст. 49, 168, 176, 834, 836 ГК РФ, ст.ст. 56, 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (л.д. 123-126).

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Заявители считают, что выводы суда о ничтожности предъявленных ими договоров банковского вклада противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно применил не подлежащую применению ст. 836 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ЦБ РФ и конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Гранит", как и в представленном отзыве, возражали против отмены определения, ссылаясь при этом на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования каждого из заявителей к конкурсному управляющему ЗАО "АКБ "Гранит" в размере по 100.000 руб. были основаны на заключенных с банком договорах банковского вклада до востребования от 20.09.2004 года за NN 3352, 3353, 3354, 3355, в соответствии с которыми заявителям были открыты депозитные счета в ЗАО "АКБ "Гранит".

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если законом не установлено, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет его недействительность (ничтожность).

Поскольку заявителями не было представлено доказательств соблюдения письменной формы договоров банковского вклада, предусмотренных ст. 836 ГК РФ, то вывод суда о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных сделках, является правомерным.

Кроме того, суд правильно установил и тот факт, что заключение вышеназванных договоров, а также все последующие банковские операции по открытию заявителям депозитных счетов и перечислению на них денежных средств были произведены банком в период действия Предписания Центрального Банка Российской Федерации от 03.09.2004 года, вынесенного в соответствии со ст.ст. 56 и 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", согласно которому с 06.09.2004 года сроком на один год в отношении ЗАО "АКБ "Гранит" был введен запрет на осуществление банковских операций, в т.ч. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на открытие банковских счетов юридических и физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года по делу N А40-31713/05-74-11 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.Б, В., С.Д.Б., С.Г.А. - без удовлетворения.