Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8940-06-П Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил факт надлежащей уплаты НДС с авансовых платежей и правомерно заявил к вычету суммы налога при возврате реализованных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8940-06-П
(извлечение)

Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2006 (с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2005 по этому же делу), удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто-Трейдинг" к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 29.11.2004 за N 03-11/2397 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.151.931 руб. 60 коп. и требований N 03-11/2398 и N 03-11/2399 от 09.12.2004 об уплате налога и налоговых санкций, ссылаясь на ст.ст. 69, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильной оценкой доказательств, подтверждающих уплату НДС с авансовых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, подтверждающих уплату НДС с авансовых платежей, доводам налогового органа, правильно применили нормы материального и процессуального законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами (с учетом указаний суда кассационной инстанции, постановление от 01.11.2005) заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие уплату НДС с авансовых платежей, переданных одним покупателем другому, а также приведен расчет сумм НДС, уплаченных с авансов (т. 15 л.д. 87-89).

Довод налогового органа о том, что представленные ООО "Кунцево Авто Трейдинг" платежные документы не могут являться подтверждением уплаты НДС с авансовых платежей и не являются подтверждением уплаты НДС по итогам налоговых деклараций по НДС, поскольку из указанных документов не усматривается, что уплата НДС производилась с авансовых платежей, а назначение платежа, указанное в соответствующих платежных поручениях свидетельствует о том, что платежи по соответствующим платежным поручениям не относятся к соответствующим налоговым декларациям, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из представленной карточки лицевого счета следует, что обязанности ООО "Кунцево Авто Трейдинг" по оплате налога на добавленную стоимость с поступивших авансов за налоговые периоды с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, в соответствии с поданными налоговыми декларациями исполнялись своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что все суммы по декларациям отражены и оплачены, судами обоснованно не принят довод налогового органа о том, что в представленных платежных поручениях в реквизитах указано: текущие платежи, погашения просроченной задолженности, так как в данном случае имеет значение то обстоятельство, что в карточках лицевого счета НДС указан как уплаченный.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость, в период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года был уплачен надлежащим образом и полностью учтен налоговым органом, при этом, показатели поля 106 платежных поручений в данном случае не имеют значения, поскольку из представленных в материалы дела документов (платежных поручений, расчета общей суммы НДС, в том числе НДС с авансов, подлежащей уплате в бюджет ООО "Кунцево Авто Трейдинг" за налоговые периоды с декабря 2003 года по октябрь 2004 года) следует, что за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года включительно у ООО "Кунцево Авто Трейдинг" возникло обязательств по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 80.801.226 руб., а фактически уплачено за указанный период 81.527.815 рублей, то есть больше, чем должно было быть уплачено по налоговым декларациям.

Довод налогового о том, что из представленных платежных поручений не следует, что уплачивался налог на добавленную стоимость с авансов, неправомерен, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено разделение платежа по налогу на добавленную стоимость по итогам одного налогового периода на налог, уплачиваемый с сумм реализации товаров (работ, услуг) и на налог, уплачиваемый с сумм авансов.

Из представленных ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в материалы дела налоговых деклараций за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года также следует, что налог на добавленную стоимость с полученных авансов учтен по строке 340 и, соответственно, учтен в итоговых суммах деклараций по строке 430 или 440 (в зависимости от результата налогового периода), и оплачен в общей сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в ряде представленных проверке счетов-фактур отсутствует указание на номер платежно-расчетного документа.

Суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, проведенных сверок расчетов, и доводов сторон в отношении покупателей автомобилей и запчастей к ним (в частности, в отношении ООО "Астра Авто Групп-3", Т. - К., Б. - Т.), установили, что обществом в соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно заявлены к вычету суммы НДС в случаях возврата аванса либо путем возврата непосредственно получателю на основании писем покупателя либо путем зачета, т.е. передачи соответствующей суммы 3-му лицу, имеющему намерение приобрести автомобиль.

Так, авансы, полученные заявителем по таким сделкам, согласно подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При этом, полученные от покупателей авансы в счет предстоящих поставок товаров (автомобилей) учитывались в сумме налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в том месяце, в котором они были фактически получены, что находило свое отражение в налоговом учете и отчетности предприятия за соответствующий налоговый период, что не опровергается налоговым органом.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость с сумм авансов, полученных за автомобили, реализация которых произошла в октябре 2004 года, была произведена ООО "Кунцево Авто Трейдинг" либо в более ранние налоговые периоды, если соответствующий аванс был внесен ранее октября, либо в срок уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, если соответствующий аванс был внесен в тот же месяц, в котором произошла реализация.

Согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

Вычетам также подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансов или в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В материалах дела имеется выписка из книги продаж ООО "Кунцево Авто Трейдинг" за октябрь 2004 года, из которой следует, что налог на добавленную стоимость за спорный период был исчислен с полной стоимости автомобилей, реализованных лицам, заключившим договоры купли-продажи вместо лиц, вносивших авансы. При этом, в книге покупок ООО "Кунцево Авто Трейдинг" за октябрь 2004 года отражены вычеты по налогу на добавленную стоимость, равные суммам налога на добавленную стоимость, исчисленным (если сумма аванса была внесена в октябре) или уплаченным (если сумма аванса была внесена в более ранний налоговый период) ООО "Кунцево Авто Трейдинг" с сумм авансовых платежей, внесенных лицами, расторгшими договоры купли-продажи автомобилей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.03.2006 по делу N А40-69702/04-33-669 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 30.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.