Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/7223-06-П Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности признано незаконным, поскольку не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/7223-06-П
(извлечение)

ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве от 30 июня 2005 года N 126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 года, требования удовлетворены частично; решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано недействительным, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2006 года судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2006 года оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" просит об отмене судебного акта по эпизодам, связанным с уплатой земельного налога, начислением пени, штрафа по нему, несвоевременной сдачей деклараций по земельному налогу.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

Судом установлено, что заявитель пользуется нежилым помещением площадью 201,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 4 на основании договора аренды, заключенным с Департаментом государственного и муниципального имущества.

Оспариваемым решением Инспекции с него взыскивается недоимка по земельному налогу в сумме 48.570 руб., соответствующие пени, штраф в размере 6.364 руб., наложенный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 год, наложенный на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что плата за землю заявителем не уплачивалась, налоговые декларации не сдавались, хотя имело место фактическое использование земли, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности, ему доначислены налог и пени.

Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть при заключении договора аренды здания или сооружения действует презумпция, изложенная в ст.ст. 652, 654 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающий участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что арендатор нежилого помещения не является плательщиком земельного налога, не обязан сдавать декларации по нему, в связи с чем решение Инспекции по эпизоду, связанному с земельным налогом, незаконно.

При разрешении спора суд неправильно истолковал закон, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований по этому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.06 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве N 126 от 30.06.05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, касающихся уплаты земельного налога, штрафа, пени, привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по нему".

Возвратить ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" госпошлину из федерального бюджета в размере 5.000 (пять тысяч) руб.