Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/7497-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору об организации проектирования и строительства недвижимого имущества суду необходимо рассмотреть ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью выяснения, кем выполнялись работы на спорном объекте, кроме того, следует определить, к какому виду договоров относится спорная сделка и какими нормами права отношения сторон урегулированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/7497-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/7862-07-П

Закрытое акционерное общество "Союзинформ" (далее - ЗАО "Союзинформ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский кинопрокат" (далее - ОАО "Роскинопрокат") о взыскании 6.011.431,73 руб. задолженности по договору от 02.07.2003 г. N 06-04/66 об организации проектирования и строительства многозального кинотеатра и 11.131.614,15 руб. неустойки за просрочку платежей, установленной протоколом от 05.11.2004 г. о порядке взаиморасчетов.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец во исполнение вышеуказанного договора привлек к выполнению работ по проектированию и строительству объекта подрядные организации. В соответствии с протоколом от 05.11.2004 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с обязательством ответчика уплатить истцу денежные средства для последующих расчетов с подрядными организациями. Однако ответчик принятые обязательства в полном объеме не выполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТМ Про" (далее - ООО "СТМ Про") и Общество с ограниченной ответственностью "ИСНЕС" (далее - ООО "ИСНЕС").

Решением от 15.11.2005 г. с ответчика взыскана сумма основного долга и 6.011.431,73 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение мотивировано недопустимостью одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств. При этом судом отклонены ссылки последнего на то, что часть работ (устройство акустической защиты кинозала), стоимость которых отыскивается, выполнена не подрядной организацией истца - ООО "ИСНЕС", а ООО "СТМ Про" на основании самостоятельного договора с ответчиком. Судом указано, что данные работы приняты истцом по акту, акт направлен ответчику, замечаний по акту не поступило и ответчик в протоколе от 05.11.2004 г. подтвердил сумму задолженности и обязался ее оплатить.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2006 г. решение изменено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части 500.000 руб. При этом апелляционный суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В части требования о взыскании задолженности апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Роскинопрокат" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствами установленным судами по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что взысканная сумма превышает размер задолженности, установленный судами и признанный истцом. Кроме того, по мнению ОАО "Роскинопрокат", ЗАО "Союзинформ" не представило доказательств, подтверждающих, что работы по устройству акустической защиты кинозала выполнены ООО "ИСНЕС", а суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления кем были выполнены данные работы - ООО "ИСНЕС" либо ООО "СТМ Про" по самостоятельному договору с ОАО "Роскинопрокат".

ЗАО "Союзинформ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению истца, апелляционным судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ и сделаны не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Роскинопрокат" поддержали доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ЗАО "Союзинформ". Представитель ЗАО "Союзинформ" просил удовлетворить жалобу последнего, возражая против жалобы ОАО "Роскинопрокат".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "ИСНЕС" и ООО "СТМ Про" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 02.07.2003 г. N 06-04/66, по условиям которого ЗАО "Союзинформ" приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика, связанных с организацией проектирования и строительства многозального кинотеатра, а ОАО "Роскинопрокат" обязалось финансировать исполнение договора и оплатить оказанные ЗАО "Союзинформ" услуги.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Союзинформ" заключило с ООО "ИСНЕС" договор подряда от 05.03.2004 г. N 07/02-У на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе, по созданию акустической защиты кинозала.

Установив, что работы по созданию акустической защиты кинозала приняты ЗАО "Союзинформ" у ООО "ИСНЕС" по акту, данный акт направлен ОАО "Роскинопрокат", замечаний по акту от последнего не поступило и ответчик в протоколе от 05.11.2004 г. подтвердил сумму задолженности, обязавшись ее погасить, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части суммы основного долга со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

Между тем, разрешая настоящий спор, суды не установили возникшие между сторонами отношения по договору 02.07.2003 г. N 06-04/66, не определили к какому виду договоров относится последний и какими нормами права отношения сторон урегулированы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды сослались на то, что сумма задолженности ОАО "Роскинопрокат" за работы, выполненные ООО "ИСНЕС" согласно справке ЗАО "Союзинформ" составляет 5.302.540,28 руб. Вместе с тем, судами удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 6.011.431,73 руб.

Кроме того, отказав ОАО "Роскинопрокат" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения кем выполнялись работы по созданию акустической защиты кинозала - ООО "ИСНЕС" либо ООО "СТМ Про" по самостоятельному договору с ОАО "Роскинопрокат", суды не обосновали в силу требований каких норм права ОАО "Роскинопрокат" лишено возможности предъявлять возражения относительно объемов выполненных ООО "ИСНЕС" работ на объекте.

Поскольку проверка и установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, удовлетворение иска не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, с учетом требований ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании арбитражным судом лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств, проверить возражения ОАО "Роскинопрокат" в отношении суммы задолженности и объема работ и в зависимости от установленного в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44045/05-28-404 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.