Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/7862-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об организации проектирования и строительства многозального кинотеатра, поскольку истец выполнил обязательство в части организации выполнения работ по созданию акустической защиты кинозала и данные работы выполнены, у ответчика, в силу принятого по договору обязательства вести финансирование исполнения договора и оплатить оказанные истцом услуги, возникла обязанность оплатить истцу стоимость работ независимо от факта оплаты истцом работ подрядной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/7862-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Союзинформ" (далее - ЗАО "Союзинформ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский кинопрокат" (далее - ОАО "Роскинопрокат") о взыскании 6011431,73 руб. задолженности по договору от 02.07.2003 г. N 06-04/66 об организации проектирования и строительства многозального кинотеатра и 11131614,15 руб. неустойки за просрочку платежей, установленной протоколом от 05.11.2004 г. о порядке взаиморасчетов.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец во исполнение вышеуказанного договора привлек к выполнению работ по проектированию и строительству объекта подрядные организации. В соответствии с протоколом от 05.11.2004 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с обязательством ответчика уплатить истцу денежные средства для последующих расчетов с подрядными организациями. Однако ответчик принятые обязательства в полном объеме не выполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТМ Про" (далее - ООО "СТМ Про") и Общество с ограниченной ответственностью "ИСНЕС" (далее - ООО "ИСНЕС").

Решением от 15.11.2005 г. с ответчика взыскана сумма основного долга и 6011431,73 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение мотивировано недопустимостью одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств. При этом судом отклонены ссылки последнего на то, что часть работ (устройство акустической защиты кинозала), стоимость которых отыскивается, выполнена не подрядной организацией истца - ООО "ИСНЕС", а ООО "СТМ Про" на основании самостоятельного договора с ответчиком. Судом указано, что данные работы приняты истцом по акту, акт направлен ответчику, замечаний по акту не поступило и ответчик в протоколе от 05.11.2004 г. подтвердил сумму задолженности и обязался ее оплатить.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2006 г. решение изменено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части 500000 руб. При этом апелляционный суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В части требования о взыскании задолженности апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 г. указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не установили возникшие между сторонами отношения по договору от 02.07.2003 г. N 06-04/66, не определили к какому виду договоров относится последний и какими нормами права отношения сторон урегулированы. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения кем выполнялись работы по созданию акустической защиты кинозала - ООО "ИСНЕС" либо ООО "СТМ Про", суды не обосновали в силу требований каких норм права ОАО "Роскинопрокат" лишено возможности предъявлять возражения относительно объемов выполненных ООО "ИСНЕС" работ на объекте.

При новом рассмотрении суду даны указания квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, с учетом требований ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании арбитражным судом лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств, проверить возражения ОАО "Роскинопрокат" в отношении суммы задолженности и объема работ.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 26.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2007 г., иск в части требования о взыскании суммы основного долга и 6011431,73 руб. неустойки удовлетворен. Размер неустойки уменьшен судами на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что в соответствии с договором от 02.07.2003 г. N 06-04/66 между сторонами возникли отношения, правовое регулирование которых осуществляется нормами о договоре комиссии и агентирования. По договору истец принял на себя обязательство по выполнению функций заказчика, связанных с организацией проектирования и строительства многозального кинотеатра, а ответчик обязался финансировать исполнение договора и оплатить оказанные истцом услуги. Установив, что ответчик согласовал выполнение подрядной организацией истца - ООО "ИСНЕС" работ по устройству акустической защиты кинозала, о выполнении данных работ истцом ответчику направлен акт об их приемке у ООО "ИСНЕС", на который от ответчика замечаний не поступило, и ответчик в протоколе от 05.11.2004 г. подтвердил сумму задолженности и обязался ее оплатить, суды пришли к выводу о недопустимости отказа ответчика от исполнения принятых обязательств. Ходатайства ответчика о проведении экспертизы отклонены судами со ссылкой на невозможность выяснения обстоятельств давности выполнения работ, поскольку объект завершен строительством, сдан в эксплуатацию и принадлежит другим лицам, от которых согласие на проведение экспертизы не поступило.

В кассационной жалобе ОАО "Роскинопрокат" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ ООО "ИСНЕС", неправомерность отклонения судами ходатайства ответчика о назначении экспертизы при наличии согласия собственника кинозалов на проведение соответствующих работ, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Также, по мнению заявителя, судами неправомерно взыскана сумма задолженности поскольку, фактически истцом работы ООО "ИСНЕС" оплачены только в части 500000 руб.

В отзыве ЗАО "Союзинформ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

ООО "ИСНЕС" и ООО "СТМ Про" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Роскинопрокат" поддержали доводы жалобы. Представитель ЗАО "Союзинформ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "ИСНЕС" и ООО "СТМ Про" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 02.07.2003 г. N 06-04/66, по условиям которого ЗАО "Союзинформ" приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика, связанных с организацией проектирования и строительства многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, Торгово-развлекательный комплекс "ПИК", а ОАО "Роскинопрокат" обязалось вести финансирование исполнения договора и оплатить оказанные ему истцом услуги в размере 3,6% от стоимости выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 2.2.9 договора истец обязан предоставлять ответчику отчеты об использовании финансовых ресурсов по объекту 15 числа каждого месяца, ежеквартально и по итогам года.

Согласно п. 5.3 договора стороны обязались ежемесячно (до 15 числа месяца, следующего за отчетным) осуществлять сверку перечислений и расходования денежных средств на указанные в договоре цели.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами о договоре комиссии и агентирования.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Союзинформ" заключило с ООО "ИСНЕС" договор подряда от 05.03.2004 г. N 07/02-У на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе, по созданию акустической защиты кинозала.

Установив, что работы по созданию акустической защиты кинозала приняты ЗАО "Союзинформ" у ООО "ИСНЕС" по акту, данный акт направлен ОАО "Роскинопрокат", замечаний по акту от последнего не поступило и ответчик в протоколе от 05.11.2004 г. подтвердил сумму задолженности, обязавшись ее погасить, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований по мотиву недопустимости уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по финансированию выполненных работ и уплате истцу вознаграждения.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ ООО "ИСНЕС" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами.

Вывод о том, что работы по созданию акустической защиты кинозала были выполнены ООО "ИСНЕС" в период с 24.06.2004 г. по 24.09.2004 г. сделан судами со ссылкой на: договор подряда от 05.03.2004 г. N 07/02-У; подписанный сторонами график выполнения работ, в котором прямо указано, что выполнение вышеназванных работ поручается ООО "ИСНЕС"; акт приемки работ от 24.09.2004 г. N 3 на общую сумму 7587521,37 руб., подписанный представителями истца и ООО "ИСНЕС" без замечаний; письма от 04.10.2004 г. исх. N 397/СИ и от 07.02.2005 г. исх. N 018/СИ 9, подтверждающие получение ответчиком акта приемки работ от 24.09.2004 г. N 3; протокол о порядке взаиморасчетов от 05.11.2004 г., которым стороны расторгли договор от 02.07.2003 г. N 06-04/66, и ответчик обязался перечислить истцу в установленные сроки денежные средства для оплаты задолженности перед ООО "ИСНЕС", подтвердив сумму задолженности.

Также судами дана оценка и возражениям ответчика о том, что работы по созданию акустической защиты кинозала выполнялись не ООО "ИСНЕС", а ООО "СТМ Про" по договору с ООО "Стройкомплект". Возражения признаны судами несостоятельными, поскольку при получении акта от 04.10.2004 г. N 3, а также при подписании сторонами акта приема-передачи незаконченного строительством объекта от 05.11.2004 г., ответчиком каких-либо возражений по производству и объемам указанных работ не заявлено. Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ ответчик должен был в течение 30 дней после получения письма истца от 04.10.2004 г. N 397/СИ направить истцу свои возражения, что не было им сделано.

Ссылки ответчика на письмо от 18.02.2005 г., которым выражено несогласие с объемом работ, правомерно отклонены судами, поскольку письмо было направлено после получения ответчиком акта от 04.10.2004 г. N 3, подписания ответчиком протокола о расторжении договора и акта приема-передачи незаконченного строительством объекта, а замер объема работ произведен ответчиком в одностороннем порядке. Также судами правильно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО "СТМ Про" работ договор подряда от 06.10.2004 г. N 707, заключенный между ООО "СТМ Про" и ООО "Стройкомплект", и акты выполнения работ, подписанные указанными лицами, учитывая, что данный договор был заключен после получения ответчиком акта от 04.10.2004 г. N 3 и до расторжения договора с истцом.

Ссылки заявителя на неправомерность взыскания суммы задолженности при фактической оплате истцом ООО "ИСНЕС" работ только в части 500000 руб. основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судами установлено, что истец выполнил обязательство в части организации выполнения работ по созданию акустической защиты кинозала и данные работы выполнены, у ответчика в силу принятого по договору от 02.07.2003 г. N 06-04/66 обязательства вести финансирование исполнения договора и оплатить оказанные истцом услуги, возникла обязанность оплатить истцу стоимость работ независимо от факта оплаты истцом работ подрядной организации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отклонения судами ходатайства ответчика о назначении экспертизы при наличии согласия собственника кинозалов на проведение соответствующих работ, ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Указанные ходатайства рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку ответчик не утверждал, что указанные в заявлении документы подделаны (сфальсифицированы), а ссылка ответчика на визуальные различия подписей генерального директора ООО "ИСНЕС" не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания заявления обоснованным.

Отказ в удовлетворении заявления о фальсификации по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суды исходили из того, что выяснение обстоятельств принадлежности подписи на актах приемки работ со стороны ООО "ИСНЕС" конкретному лицу не имеет правового значения при отсутствии у ЗАО "Союзинформ" и ООО "ИСНЕС" возражений в отношении выполненных работ.

Учитывая правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и необходимые для их применения фактические обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения настоящего спора (ст.ст. 136, 168, 170 АПК РФ), отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции также считает правомерным.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств давности выполнения работ мотивирован судами невозможностью выяснения фактических обстоятельств производства работ по акустической защите кинозала, поскольку объект сдан в эксплуатацию и принадлежит другим лицам, от которых согласие проведение экспертизы и необходимого для этого вскрытия стен не дано.

Ссылки заявителя на наличие согласия ЗАО "Советник", являющегося собственником кинозалов, на проведение экспертизы и необходимых работ, не могут быть приняты во внимание. Из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности следует, что коммерческий центр, в котором расположены кинозалы, находится в общей долевой собственности ЗАО "Советник" и ООО "Капитал-Профит". Поскольку распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, и в материалах дела не представлено согласие ООО "Капитал-Профит" на проведение экспертизы, требующей вскрытие стен, отказ в удовлетворении ходатайства правомерен.

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 июня 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44045/05-28-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Роскинопрокат" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением от 14 августа 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.