Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/8628-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка суду следует проверить соответствие договоров аренды земельного участка, наличие государственной регистрации которых явилось основанием для отказа в регистрации договора с истцом, действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/8628-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/4809-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Парсек" обратилось к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве с требованиями о признании незаконным отказа от 19.08.2005 г. N 14/006/2005-892 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.07.04 N М-10-026955 и обязании произвести государственную регистрацию.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемый отказ обоснован наличием противоречий между зарегистрированными правами и представленным к регистрации договором аренды земельного участка с множественностью сторон на стороне арендатора, поскольку в договоре от 12.07.04 N М-10-026955 установлен размер доли ООО "Парсек" в арендной плате, определенной применительно к долям в праве собственности на все здание. ООО "Парсек" не является стороной в ранее зарегистрированных договорах аренды на правах совместного (долевого) использования земельного участка и не может понудить других лиц расторгнуть эти договоры, которые были заключены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, как сторона по договору, а также ЗАО НПО "Элак", ООО НПЦ "Элас-Полет Ф", ЗАО НПК "КБ "Взлет", имеющие зарегистрированные договоры на земельный участок той же площадью и с тем же кадастровым номером, что и земельный участок, указанный ООО "Парсек" в представленном им к регистрации договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.05 в иске было отказано со ссылкой на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Апелляционный суд оставил решение в силе по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение его прав и невозможность исполнения обязанности по внесению арендной платы за долю земельного участка пропорционально части здания, находящейся в собственности истца.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - судебные акты.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.

ЗАО НПО "Элак", ООО НПЦ "Элас-Полет Ф", ЗАО НПК "КБ "Взлет" заявили об отсутствии у них намерений расторгать договоры аренды земельного участка, заключенные в соответствии с действовавшим в период их заключения законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене.

Судами обеих инстанций отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и обязании произвести государственную регистрацию со ссылкой на то, что на спорный земельный участок уже имеются надлежаще оформленные и зарегистрированные договоры аренды с ЗАО НПО "Элак", ООО НПЦ "Элас-Полет Ф", ЗАО НПК "КБ "Взлет" (т. 2 л.д. 54-86).

Однако, ссылаясь на наличие данных договоров, суд не дал им оценки в части соответствия определения предмета договоров положениям статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить соответствие договоров аренды земельного участка, наличие государственной регистрации которых явилось основанием для отказа в регистрации договора с истцом, действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.12.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.05.06 N 09АП-534/2006-АП Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58907/05-130-470 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.