Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/4809-07-П Отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка признан незаконным, поскольку совершенные ранее в отношении спорного участка договоры не являются заключенными, следовательно, не подлежат государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2007 г. N КГ-А40/4809-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парсек" обратилось к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным отказа от 19.08.2005 г. N 14/006/2005-892 в государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-10-26955 от 12.07.04 и обязании произвести государственную регистрацию.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемый отказ обоснован наличием противоречий между зарегистрированными правами и представленным к регистрации договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку в договоре от 12.07.04 N М-10-026955 установлен размер доли ООО "Парсек" в арендной плате, определенной применительно к долям в праве собственности на все здание.

ООО "Парсек" не является стороной в ранее зарегистрированных договорах аренды на правах долевого использования земельного участка и не может понудить других лиц расторгнуть эти договоры, которые были заключены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, как сторона по договору, а также ЗАО НПО "Элак", ООО НПЦ "Элас-Полет Ф", ЗАО НПК "КБ Взлет", имеющие зарегистрированный договоры на земельный участок той же площадью и с тем же кадастровым номером, что и земельный участок, указанный ООО "Парсек" в представленном к регистрации договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.05, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске было отказано.

Постановлением от 12 октября 2006 года N КГ-А40/862/8-06 Федеральный арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, предложив суду проверить соответствие договоров аренды земельного участка закону, наличие государственной регистрации которых явилось основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 февраля 2007 года исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что ранее заключенные договоры не соответствуют ст. 607 ГК РФ, так как в них не определен предмет аренды.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его неисполнимость, а также на то, что суд, вышел за пределы рассмотрения заявления об отказе в регистрации, и на то, что судом не применен срок исковой давности к спору о признании договоров аренды незаключенными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц просили оставить решение суда первой инстанции и без изменения.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы исходя из следующего.

Проверяя законность отказа в регистрации в связи с наличием ранее зарегистрированного права на тот же объект недвижимости, суд обязан был проверить законность отказа, т.е. определить, была ли законна произведенная регистрация прав на тот же объект аренды.

Таким образом, судебная коллегия не может принять довод заявителя о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора.

Исследуя законность отказа истцу в регистрации договора аренды земельного участка, суд правомерно пришел к выводу о том, что в ранее заключенных на аренду спорного участка земли договорах отсутствует предмет аренды, в связи с чем они не соответствуют ст. 607 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что данное решение не исполнимо, так как отсутствуют основания для исключения из государственного реестра прав записей о регистрации договоров аренды от 14.05.99 N М-10-014131, от 30.08.01 г. N М-10-019275, от 18.10.01 г. N М-10-019619, не может быть принят судом, так как государственной регистрации незаключенных договоров действующим законодательством не допускается.

Срок исковой давности по вопросу незаключенности вышеуказанных договоров судом не мог быть применен, так как данный вопрос не являлся предметом спора - суд обязан был оценить договоры в связи с рассмотрением вопроса законности отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и нормам права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58907/07-130-470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.