Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/8846-06-П Суд признал требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда злоупотреблением правом, поскольку в пользу заявителя были взысканы денежные средства по решению третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/8846-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтрейдинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 9 июня 2004 года по делу N 117-150/2004-Н, согласно которому с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Трейд Инвестмент" взыскано 4 675 574 руб. 31 коп.

Требование заявлено со ссылкой на статьи 237-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "НК "Роснефть" в добровольном порядке не исполнило решение указанного третейского суда. При этом ООО "Промтрейдинвест" полагало себя надлежащим заявителем в силу заключенного с ООО "Трейд Инвестмент" договора цессии N 21 от 06.12.2004 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 г. по делу N А40-81407/05-68-629 заявление ООО "Промтрейдинвест" к ОАО НК "Роснефть" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 9 июня 2004 года по делу N 117-150/2004-Н удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ООО "Промтрейдинвест", арбитражный суд пришел к заключению, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то, что договор цессии N 21 от 06.12.2004, заключенный между ООО "Трейд Инвестмент" - истцом по третейскому разбирательству и цедентом и ООО "Промтрейдинвест" - цессионарием, не противоречит закону, поскольку постановлением Девятого арбитражного суда от 26.09.2005 N 09АП-10128/05-ГК по делу N А40-5000/05-95-13 было отказано в иске ОАО НК "Роснефть" о признании договора цессии N 21 от 06.12.2004 недействительным ввиду отсутствия у истца права на иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/2282-06 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 ФЗ "О третейских судах" заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой было вынесено решение, поэтому арбитражный суд должен был установить, от надлежащего ли лица поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии N 21 от 06.12.2004 г., по которому ООО "Промтрейдинвест" получило право требовать исполнения решения третейского суда, является действительным, отметив, что отказ в иске ОАО НК "Роснефть" о признании указанного договора недействительным по делу N А40-5000/05-95-13 не свидетельствует о законности сделки, поскольку в иске отказано именно по мотиву отсутствия у истца права на иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа дал указание суду при новом рассмотрении дела проверить обстоятельства правопреемства в материальном праве в результате совершенной уступки требования прав кредитора (от ООО "Трейд Инвестмент" к ООО "Промтрейдинвест"), и дать самостоятельную оценку договору цессии N 21 от 06.12.2004 г. на предмет его соответствия закону.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. заявление ООО "Промтрейдинвест" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом арбитражный суд, выполняя указания кассационной инстанции, исследовал вопросы, касающиеся заключения договора цессии N 21 от 06.12.2004 г., и пришел к выводу о том, что при заключении договора были соблюдены требования статьи 113 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку состоявшееся 16.04.04 г. собрание кредиторов ООО "Трейд Инвестмент" выразило согласие на реализацию всего имущества должника, включая права требования к ОАО "НК "Роснефть", путем заключения прямых договоров, поэтому проведения торгов по продаже права требования ООО "Трейд Инвестмент" к ОАО "НК "Роснефть" не требовалось.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 г., ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил (неправильно применил) нормы материального и процессуального права: статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, 113 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что заключенный между ООО "Трейд Инвестмент" и ООО "Промтрейдинвест" договор цессии N 21 от 06.12.2004 г. является действительным.

По мнению заявителя, суд не учел, что по смыслу статей 88, 113 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о порядке реализации имеющихся у должника прав требования должен быть специально разрешен общим собранием кредиторов, поэтому решения собрания кредиторов ООО "Трейд Инвестмент" от 16.04.04 г. не относятся к продаже прав требования, так как устанавливают лишь общий порядок реализации имущества должника, исключая права требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о ничтожности договора цессии N 21 от 06.12.2004 г. и, как следствие, об отсутствии у ООО "Промтрейдинвест" права на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО НК "Роснефть" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Промтрейдинвест" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованными доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьей 88, 113 Федерального закона от 8.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и об ошибочности вывода суда о том, что собрание кредиторов ООО "Трейд Инвестмент" выразило согласие на уступку прав требований должника путем заключения прямых договоров.

Приведенные заявителем доводы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и на иную оценку собранных по делу доказательств, в частности, протокола собрания кредиторов ООО "Трейд Инвестмент" от 16.04.2004 г. (том 2, л.д. 142-144), что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 г. подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных в материалах дела копий судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005 г. по делу N А40-31115/04-20-109 ранее было рассмотрено заявление ООО "Трейд Инвестмент" о выдаче исполнительного листа, в ходе рассмотрения дела осуществлена замена ООО "Трейд Инвестмент" на ООО "Промтрейдинвест" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено: выдать ООО "Промтрейдинвест" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 9 июня 2004 года по делу N 117-150/2004-Н (том 1, л.д. 50).

Выданный ООО "Промтрейдинвест" исполнительный лист был фактически исполнен, что подтверждается копией платежного поручения N 2 от 18.02.2005 г., письмом Сбербанка Российской Федерации от 24.05.05 г., выпиской из лицевого счета ОАО "НК "Роснефть", из которых следует, что взысканная с ОАО "НК "Роснефть" по решению третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 9 июня 2004 года по делу N 117-150/2004-Н сумма задолженности в размере 4 675 574 руб. 31 коп. перечислена ОАО "НК "Роснефть" на счет ООО "Промтрейдинвест" (том 1, л.д. 50-54).

Впоследствии определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005 г. по делу N А40-31115/04-20-109 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.05 г. N КГ-А40/1338-05-П, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Трейд Инвестмент" (том 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2005 г. по делу N А40-31115/04-20-109 по заявлению ОАО "НК "Роснефть" суд постановил осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005 г. (том 1, л.д. 110).

Однако, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Б. об окончании исполнительного производства N 8/31435/734-05 и о возвращении исполнительного документа от 25.11.05 г. (том 1, л.д. 58, 59), фактически поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005 г. и возврат перечисленной ОАО "НК "Роснефть" на основании этого определения на счет ООО "Промтрейдинвест" денежной суммы в размере 4 675 574 руб. 31 коп. осуществлены не были в связи с отсутствием у ООО "Промтрейдинвест" какого-либо имущества.

Таким образом, ООО "Промтрейдинвест" фактически уже получило денежные средства, взысканные решением третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 9 июня 2004 года по делу N 117-150/2004-Н с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Трейд Инвестмент", а именно, получило сумму 4 675 574 руб. 31 коп.

Причем в ходе исполнительного производства N 8/31435/734-05 установлена невозможность возврата названной денежной суммы от ООО "Промтрейдинвест" к ОАО "НК "Роснефть".

Однако, несмотря на эти обстоятельства и фактическое получение денежных средств, взысканных решением третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 9 июня 2004 года по делу N 117-150/2004-Н, заявитель - ООО "Промтрейдинвест" - в рамках настоящего дела вновь заявляет о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, то есть, по сути, претендует на получение с ОАО "НК "Роснефть" взысканной третейским судом суммы в размере 4 675 574 руб. 31 коп. дважды.

По мнению суда кассационной инстанции, подобные действия ООО "Промтрейдинвест", а именно, обращение с заявлением по настоящему делу, следует рассматривать как злоупотребление правом, ибо они имеют целью необоснованное получение заявителем с ОАО "НК "Роснефть" взысканной третейским судом денежной суммы - 4 675 574 руб. 31 коп. в двойном размере, для чего отсутствуют какие-либо правовые основания.

Действия ответчика направлены на использование предоставленного ему процессуальным законом права на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с единственной целью причинить имущественный вред другому лицу, что в силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Что касается вывода арбитражного суда о том, что сумма, взысканная с ОАО "НК "Роснефть" на основании исполнительного листа, выданного по впоследствии отмененному определению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005 г., подлежит возврату обществу в порядке поворота исполнения судебного акта по делу NN А40-31115/04-20-109, то он сделан судом без учета представленных в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата полученных ООО "Промтрейдинвест" денежных средств - том 1, л.д. 58, 59.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промтрейдинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недопустимость злоупотребления правом следует отнести к одному из основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года по делу N А40-81407/05-68-629 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Промтрейдинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" от 9 июня 2004 года по делу N 117-150/2004-Н отказать.

Взыскать с ООО "Промтрейдинвест" в пользу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.