Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8862-06 Суд признал, что установление арендной платы в оспариваемом размере противоречит местному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8862-06
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Школа "Полярная Звезда" (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ, Департамент) с иском об изменении условий договора аренды в части установления на 2005 г. арендной платы в сумме 849.437 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2006 г. решение было отменено как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело было рассмотрено апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением от 16.06.2006 г. исковые требования Школы удовлетворены.

При этом суд указал на то, что Школе в 2005 г. арендная плата была установлена с нарушением пункта 4.5 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 838-ПП. Кроме того, в нарушение ст. 614 ГК РФ Департамент дважды изменял размер арендной платы в 2005 году.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно применил п. 4.5 постановления Правительства Москвы, поскольку Школа является недобросовестным арендатором, неоднократно нарушала сроки внесения арендной плата, несоблюдала условия договора.

В отзывах на кассационную жалобу Школа и вечерняя (сменная) школа N 90, привлеченная апелляционным судом, в качестве второго ответчика, просили оставить постановление без изменения, полагают его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Школы поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Вечерняя (сменная) школа N 90, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 16.08.2004 г. между Департаментом, вечерней (сменной) школой N 90, с одной стороны, и Школой, с другой стороны, был заключен договор N 02-441/4 на аренду нежилого помещения площадью 943,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Новоподмосковный 4-ый пер., д. 2А. Договор заключен на срок с 29.06.2004 г. по 31.05.2005 г. Указанный договор был расторгнут по соглашению от 01.08.2005 г.

Впоследствии стороны заключили новый договор аренды от 25.10.2005 г. N 02-348/05 на те же нежилые помещения сроком с 01.08.2005 по 25.07.2006 г. Размер арендной платы определен в соответствии с п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 г. N 838-ПП на основании заключения независимого оценщика.

Между тем, арендатор является негосударственным образовательным учреждением, относится к льготной категории арендаторов, которым в 2004 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.06.2004 г. N 443-ПП ставка арендной платы была установлена в особом порядке, и 50% для остальных.

При заключении нового договора не было принято во внимание положение п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, согласно которому по договорам аренды, заключенным ранее и срок действия которых не истек, и договорам аренды, заключенным на новый срок с прежними добросовестными арендаторами не допускать роста арендной платы на 2005 г. более чем на 25% для льготных категорий арендаторов и арендаторов, которым ставка арендной платы установлена в особом порядке и 50% для остальных.

Довод Департамента относительно того, что Школа является недобросовестным арендатором признан апелляционным судом несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд установил, что Школа систематически выносила арендную плату, претензий о наличии задолженности в адрес истца не поступало. Вечерняя школа N 90 в заявлении о признании иска также подтвердила факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Доводы жалобы о недобросовестности арендатора не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановлением от 16 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3977/06-11-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.