Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/8966-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суду необходимо проверить утверждение должника о том, что земельные участки, выкупа которых требует предприниматель, не сформированы в порядке, установленном законодательством, их границы не определены, кадастровые карты (планы) не изготовлены, в связи с чем выяснить, мог ли в такой ситуации должник вынести окончательное решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорных земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/8966-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3130-07-П

По делу объявлен перерыв до 21.09.06 до 9 час. 30 мин.

Предприниматель без образования юридического лица М.Д.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 06.02.06 N 19/33481/31-05 судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М.Т.В. (далее - СПИ М.Т.В.) об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник - Префектура ЮВАО г. Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 18.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.06, заявленное требование удовлетворено. Постановление СПИ М.Т.В. от 06.02.06 N 19/33481/31-05 признано незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. Суд обязал службу судебных приставов отдела по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 487528, выданному 03.11.05 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-53386/05-96-332, по его предъявлению.

Префектура ЮВАО г. Москвы не согласилась с принятыми по делу судебными актами и подала на них кассационную жалобу, в которой просит отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Также отметила, что согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" к заявлению о приобретении земельного участка в собственность прилагается кадастровая карта (план) земельного участка, а на основании ст. 30 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" приватизация земельного участка осуществляется с формированием этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством и оформлением акта разрешенного использования земельного участка.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель префектуры поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. СПИ М.Т.В. также настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным представителем префектуры. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 03.11.05 N 487528 по делу А40-53386/05-96-332 о признании незаконным решения префекта ЮВАО г. Москвы, оформленного письмом от 10.08.05 N СЛ 4738/5, в отношении приватизации ПБОЮЛ М.Д.К. земельных участков, расположенных по адресам г. Москва, 2-ой Саратовский проезд, д. 6 и г. Москва, ул. Сормовская, д. 19, корп. 2, и обязании префекта принять решение по обращению предпринимателя от 18.07.05 по вопросу предоставления в собственность земельных участков по указанным адресам, СПИ М.Т.В. 24.11.05 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/33481/31-05.

06.02.06 пристав вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Предприниматель М.Д.К. оспорил в судебном порядке постановление от 06.02.06 окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной сослались на то, что положительное рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельных участков земельной комиссией не свидетельствует о принятии такого решения префектом ЮВАО г. Москвы, как на то указал суд в исполнительном листе N 487528. Также отметили, что в данном случае имело место только предварительное решение вопроса. Решение в порядке, установленном судом в указанном исполнительном листе, не принято.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Рассматривая спор, суды двух инстанций не проверили, было ли в последующем и когда утверждено решение земельной комиссии префектом ЮВАО г. Москвы.

Также суды не проверили утверждение префектуры о том, что земельные участки, выкупа которых требует предприниматель, не сформированы в порядке, установленном законодательством, их границы не определены, кадастровые карты (планы) не изготовлены.. В связи с чем не выяснили, мог ли в такой ситуации префект ЮВАО г. Москвы вынести окончательное решение о предоставлении предпринимателю в собственность спорных земельных участков.

Предметом обсуждения судов не было утверждение префектуры о том, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы А40-53386/05-96-332 рассматривался вопрос об отказе префектуры в рассмотрении заявления предпринимателя о приобретении в собственность земельных участков. Решением суда по этому делу признано неправомерным уклонение префекта от рассмотрения заявления предпринимателя. Суд обязал префекта принять решение по обращению предпринимателя от 18.07.05 по вопросу предоставления в собственность земельных участков.

Суды не установили, обязывал ли суд префекта ЮВАО г. Москвы вынести окончательное решение в виде предоставления в собственность предпринимателя земельных участков, указанных в его обращения от 18.07.05. Мог ли префект вынести такое решение по заявлению предпринимателя, к которому не были приложены документы, подтверждающие формирование спорных земельных участков, определение их границ и изготовление по ним кадастровых карт.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.06 по делу N А40-19122/06-17-182, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.06 N 09АП-6081/2006-АК по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.