Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3130-07-П В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано, поскольку правовые основания для признания незаконным оспариваемого по делу постановления пристава отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3130-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица М.Д.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 06.02.06 N 19/33481/31-05 судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве М.Т.В. (далее - пристав М.Т.В.) об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник - Префект ЮВАО г. Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 18.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.06, заявленное требование удовлетворено. Суд обязал службу судебных приставов отдела по ЮВАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 487528, выданному 03.11.05 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-53386/05-96-332, по его предъявлению.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.06 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.06 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на необоснованное признание судами преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-19389/06-152-38. Также указал на то, что на основании предварительного решения невозможно зарегистрировать право на земельный участок. Тот факт, что земельные участки не сформированы в установленном порядке и на них не изготовлены кадастровые карты, не является препятствием для предоставления земельных участков. Предприниматель сослался также на рассмотрение дела апелляционном суде незаконным составом суда, т.к. судья Ц. участвовал в рассмотрении дела N А40-19389/06-152-38.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав М.Т.В. и представитель префекта просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 03.11.05 N 487528 по делу А40-53386/05-96-332 о признании незаконным решения префекта ЮВАО г. Москвы, оформленного письмом от 10.08.05 N СЛ 4738/5, в отношении приватизации ПБОЮЛ М.Д.К. земельных участков, расположенных по адресам г. Москва, 2-ой Саратовский проезд, д. 6 и г. Москва, ул. Сормовская, д. 19, корп. 2, и обязании префекта принять решение по обращению предпринимателя от 18.07.05 по вопросу предоставления в собственность земельных участков по указанным адресам, пристав М.Т.В. 24.11.05 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/33481/31-05.

Постановлением от 06.02.06 пристав окончил указанное исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа. Основанием для его вынесения послужило письмо префекта ЮВАО г. Москвы от 31.01.06 с приложением выписки из протокола заседания земельной комиссии при префекте от 26.12.05 о положительном решении вопроса о предоставлении в собственность предпринимателя спорных земельных участков при условии разработки акта разрешенного использования этих земельных участков.

Предприниматель М.Д.К. оспорил в судебном порядке указанное постановление пристава от 06.02.06.

Рассматривая спор, суды установили, что решение Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы от 26.12.05 об отсутствии возражений против передачи в собственность предпринимателя в установленном порядке земельных участков утверждено префектом путем наложения резолюции на протокол заседания комиссии. Данное обстоятельство правомерно расценено как свидетельствующее о принятии префектом решения по обращению предпринимателя. При этом правильно указано, что решение префекта на это обращение может быть как положительным, так и отрицательным.

Также правильно суды указали, что земельные участки, в отношении которых принято решение, не сформированы в установленном порядке, кадастровые карты (планы) их не изготовлены.

Суды правомерно отметили, что вопрос об исполнении префектом требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53386/05-96-332 был предметом проверки по делу того же суда А40-19389/06-152-38. Решением от 17.04.06 по данному делу установлен факт выполнения префектом требований суда. В связи с чем суды признали имеющими преюдициальное значение по настоящему делу обстоятельства, установленные этим решением суда, вступившим в законную силу.

Также суды правильно признали, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы А40-53386/05-96-332 рассматривался вопрос об отказе префектуры в рассмотрении заявления предпринимателя о приобретении в собственность земельных участков. Решением суда по этому делу признано неправомерным уклонение префекта от рассмотрения заявления предпринимателя и префект обязан принять решение по обращению предпринимателя от 18.07.05 по вопросу предоставления в собственность земельных участков. Суд не обязывал префекта ЮВАО г. Москвы вынести решение в виде предоставления предпринимателю в собственность земельных участков, указанных в его обращении от 18.07.05.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций сделали правильный вывод по делу об отсутствии правовых оснований в данном конкретном случае для признания незаконным оспариваемого по делу постановления пристава.

Ссылка в жалобе на необоснованное признание судами преюдициальными обстоятельств, установленных по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-19389/06-152-38, отклоняется как неосновательная. Суды правомерно признали установленным факт исполнения префектом требований исполнительного листа суда от 03.11.05 путем рассмотрения обращения предпринимателя по вопросу приватизации спорных земельных участков и принятия по нему решения в виде согласия на их предоставление в собственность предпринимателя при условии оформления акта разрешенного использования на эти земельные участки.

Довод жалобы о том, что на основании предварительного решения невозможно зарегистрировать право на земельный участок, не принимается во внимание. Как правильно установлено судами, Арбитражный суд города Москвы решением по делу А40-53386/05-96-332 не обязывал префекта ЮВАО г. Москвы вынести решение в виде предоставления предпринимателю в собственность земельных участков, указанных в его обращении от 18.07.05. Также правильно указано, что спорные земельные участки не сформированы в установленном порядке и на них не изготовлены кадастровые карты. Поэтому до их формирования в установленном законом порядке вопрос о предоставлении спорных земельных участков в собственность не мог быть решен окончательно.

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе суда неосновательно. Участие судьи Ц. в рассмотрении дела N А40-19389/06-152-38 не исключает возможность его участия в рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.06 по делу N А40-19122/06-17-182, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 N 09АП-18334/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М.Д.К. - без удовлетворения.