Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9213-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание суду необходимо привлечь к участию в деле второго ответчика, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9213-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2005 г. по делу N А40-41579/04-63-466 Департаменту имущества г. Москвы отказано в удовлетворении иска к ООО "Крунит-жилфонд" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 10, корп. 2, площадью 963,4 кв.м (детский сад N 428), и признании права собственности г. Москвы на указанное здание.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущество арендного предприятия Московская шелкокрутильная фабрика "Красная крутильщица", в том числе и спорное здание, было арендовано у Российского концерна "Ростекстиль" в соответствии с договором от 27 июня 1991 г. N 19 с правом выкупа. В соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Красная крутильщица", утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 15 июня 1994 г., здание детского сада вошло в состав приватизируемого имущества с указанием на сохранение его назначения. На основании этого суд первой инстанции указал на принадлежность спорного здания к федеральной собственности и на то, что оно в муниципальную собственность не передавалось.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Крунит-жилфонд" (правопреемника ОАО "Крунит") на спорное здание мотивирован тем, что в настоящее время на здание зарегистрировано право собственности ООО "Евро-строй", перешедшее к нему от ответчика по договору купли-продажи от 5 декабря 2003 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 09АП-2939/05-ГК требование о признании права собственности г. Москвы на спорное здание удовлетворено, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Крунит-жилфонд" - отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание детского сада указано в Плане приватизации арендного предприятия "Красная крутильщица" как не подлежащее приватизации в связи с его социально-культурным назначением. Руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, Постановления Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1 и приложения N 3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66, суд пришел к выводу о том, что здание не является федеральной собственностью, не перешло в собственность ОАО "Крунит", а осталось в муниципальной собственности.

Отказывая в признании недействительным права собственности ОАО "Крунит-жилфонд", суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы, указав при этом на ничтожность договора между ответчиком и ООО "Евро-строй".

В кассационных жалобах ООО "Крунит-жилфонд" и ООО "Евро-строй" просят суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать ДИгМ в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявители жалоб указывают на договор от 27 июня 1991 г., в соответствии с которым спорное здание было безвозмездно передано Министерством промышленности РФ арендному предприятию "Красная крутильщица" в собственность, в связи с чем спорное недвижимое имущество не было включено в состав приватизируемого.

Ответчик считает недоказанным существование права собственности г. Москвы на спорное здание, поскольку оно было построено за счет денежных средств фабрики "Красная крутильщица" и не входило в систему образовательных учреждений г. Москвы. Признав за истцом право собственности на объект недвижимости, суд одновременно сделал вывод о недействительности заключенной между ОАО "Крунит-жилфонд" и ООО "Евро-строй" сделки купли-продажи и неправомерно применил ее последствия без исследования наличия возможности для истребования имущества у ООО "Евро-строй".

Кроме того, заявители считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения Комитетом по управлению имуществом г. Москвы плана приватизации.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей СГУП по продаже имущества г. Москвы и ГУ ФРС по Москве.

Представители ответчика и ООО "Евро-строй" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности регистрации права собственности ОАО "Крунит" на здание детского сада основан на том, что спорный объект не вошел в состав приватизированного имущества, указанного в плане приватизации арендного предприятия "Красная крутильщица".

Однако судом не исследованы обстоятельства получения арендным предприятием "Красная крутильщица" спорного здания, а следовательно, и основания государственной регистрации права ОАО "Крунит-жилфонд".

Суд не дал оценку договору аренды от 27 июня 1991 г. N 19, заключенному между Российским концерном "Ростекстиль" и арендным предприятием "Красная крутильщица", который содержит положения о безвозмездной передаче спорного здания арендному предприятию.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие в плане приватизации арендного предприятия от 8 июня 1994 г. прямого указания на передачу детского сада N 428 в муниципальную собственность, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод, сделанный судом апелляционной инстанции в отношении права собственности ОАО "Крунит" на спорный объект недвижимости, а также вывод о том, что план приватизации арендного предприятия является безусловным доказательством возникновения права собственности г. Москвы на указанное недвижимое имущество.

Оценивая выводы суда апелляционной инстанции наряду с избранным истцом способом защиты права, суд кассационной инстанции констатирует, что постановление по существу сводится к признанию недействительной сделки со спорным имуществом от 5 декабря 2003 г., совершенной между ответчиком и ООО "Евро-строй", и применению последствий ее недействительности. По мнению суда кассационной инстанции, при условии действительности сделки приватизации признание права собственности г. Москвы не может быть применено в качестве последствия недействительности сделки купли-продажи спорного имущества, совершенной между ООО "Крунит-жилфонд" и ООО "Евро-строй", поскольку повлечет недопустимое смешение двух различных правовых механизмов защиты, предусмотренных ст.ст. 167 и 302 ГК РФ.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции сделал выводы в отношении прав и законных интересов третьего лица - ООО "Евро-строй", последнее, в нарушение положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ, не привлечено к участию в процессе в качестве ответчика, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя считать спор разрешенным по существу правильно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный " апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции обращает внимание Девятого арбитражного апелляционного суда на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-51537/04-52-513 по спору между теми же лицами, предметом которого являются признание ничтожной сделкой договора купли-продажи от 5 декабря 2003 г., заключенного между ООО "Крунит-жилфонд" и ООО "Евро-строй", признание недействительным зарегистрированного права ООО "Евро-строй" на спорное имущество, а также признание права собственности г. Москвы на данный объект недвижимости.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь ООО "Евро-строй" к участию в деле в качестве ответчика, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 09АП-2939/05-ГК по делу N А40-41579/04-63-466 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.