Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9372-06 Определение о возвращении жалобы признано незаконным, поскольку истец в установленный законодательством срок предоставил необходимые документы в канцелярию суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КГ-А40/9372-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/2731-07

Общество с ограниченной ответственностью "ДомоседЫ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ДомоседЫ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 или ответчик) об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данное заявление определением суда первой инстанции от 10 марта 2006 года было оставлено без движения до 10 апреля 2006 года, при этом, заявителю было предложено представить документы, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также подтверждающие полномочия подписавшего его лица (л.д. 1).

Определением от 13 апреля 2006 года Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ООО "ДомоседЫ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления, так как документы, обосновывающие ходатайство, а также подтверждающие полномочия подписавшего заявление лица, в установленный судом срок представлены не были (л.д. 7).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006) N 09АП-6733/2006-АК определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2006 года о возвращении заявления было отменено, заявление ООО "ДомоседЫ" направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что заявителем были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, однако это не было учтено судом первой инстанции (л.д. 68-69).

С кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2006 года N 09АП-6733/2006-АК обратилась МИ ФНС России N 46, которая, ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах, указала на принятие апелляционной жалобы с нарушением данной Инструкции, а также ссылалась на безосновательную, по ее мнению, отмену определения суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "ДомомседЫ", так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, а представленные впоследствии копии документов не подтверждали имущественного положения ООО "ДомоседЫ".

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "ДомоседЫ" указало на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку представленные им своевременно, а именно 10 апреля 2006 года, в канцелярию Арбитражного суда города Москвы документы были утрачены работниками суда и обнаружились лишь 29 мая 2006 года, что было правильно учтено судом апелляционной инстанции, отменившим определение о возвращении заявления.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ДомоседЫ" возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в его письменном отзыве.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из текста кассационной жалобы МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ООО "ДомоседЫ" и ее рассмотрении.

В соответствии с нормами части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для отмены или изменения судебных актов арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Однако таких нарушений норм процессуального права ответчиком не приведено, а арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Напротив, постановлением от 22 июня 2006 года N 09АП-6733/2006-АК суд апелляционной инстанции устранил нарушения процессуальных прав заявителя, допущенные судом первой инстанции, необоснованно возвратившим заявление ООО "ДомоседЫ".

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в срок, указанный в определении от 10 марта 2006 года (10 апреля 2006 года), ООО "ДомоседЫ" были представлены необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что следует из штампа Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года, проставленного на сопроводительном письме ООО "ДомоседЫ", подписью работника канцелярии арбитражного суда с указанием времени принятия документов, а именно - 10 часов 55 минут.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ДомоседЫ" было возвращено судом первой инстанции без достаточных правовых оснований, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года об отмене определения суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным.

С учетом данных обстоятельств настоящего дела кассационная жалоба МИ ФНС России N 46 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года N 09АП-6733/2006-АК по делу N А40-12024/06-144-69 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.