Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 01АП-4433/09

г. Владимир

05 октября 2009 г.

Дело N А79-2322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыкова Ильяса Шиазатовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 03.02.2009 N 224 и обязании вынести решение о возмещении налога.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Калмыкова Ильяса Шиазатовича - Гагарин А.Н. по доверенности от 01.02.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Максимов Е.В. по доверенности от 12.12.2008 N 05-22/330.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Калмыков Ильяс Шиазатович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.02.2009 N 224 и обязании инспекции вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

Решением суда от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части выводов об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 323 712 рублей 25 копеек. Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов, допущенные по решению инспекции от 03.02.2009 N 224. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Инспекция считает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на статьи 171, 172, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция считает, что у предпринимателя отсутствовало право на вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года и указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета. Кроме того, на момент представления налоговой декларации, 15.08.2008, заявитель указал, что приобретенная у общества с ограниченной ответственностью "Система" краска реализована физическому лицу за наличный расчет, в связи с чем операции по реализации в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

В заседании суда представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель со ссылкой на статьи 149, 171 Кодекса, письмо Минфина РФ от 18.11.2005 N 03-0411/308 указал на законность решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Калмыков Ильяс Шиазатович 14.04.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Предпринимателем 11.09.2008 представлена в налоговый орган вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, по данным которой реализовано товара на сумму 359 672 рубля, сумма налога, исчисленного по ставке 18 процентов, составила 64 741 рубль. Налоговые вычеты определены в сумме 437 974 рублей, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 373 233 рубля.

По итогам камеральной проверки представленной декларации инспекция составила акт проверки от 19.12.2008 N 10273, рассмотрев который в присутствии предпринимателя заместитель начальника инспекции принял решение от 03.02.2009 N 224 "Об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 373 233 рублей.

При проведении камеральной проверки инспекция установила, что налоговые вычеты в сумме 437 974 рублей не подтверждены документально: отсутствуют счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства. По требованию налогового органа от 23.09.2008 заявитель письмом от 10.11.2008, сославшись на кражу документов, счета-фактуры и иные запрошенные документы не представил. По требованию о предоставлении документов, направленному контрагенту заявителя - Савельеву А.Г., документы также не представлены. Савельев А.Г. состоял на налоговом учете с 30.12.2004 по 03.04.2007, осуществлял розничную торговлю продуктами питания, представляя нулевые декларации за 2005 год по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость; по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с суммой дохода - 344 393 рубля за 2005 год, с суммой дохода - 58 965 рублей 30 копеек за 2006 год, за 2007 год декларации не представлялись. В суд Савельевым А.Г. представлены оригиналы товарных накладных, счетов-фактур, расписки, отчеты о проделанной работе, договоры, накладные на ответственное хранение. Кроме того, в ходе камеральной проверки со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки предпринимателя Калмыкова И.Ш. установлено, что сведения относительно сделки с предпринимателем Савельевым А.Г. инспекции не представлялись, заявитель в 2005-2007 годах реализацию эмали не осуществлял.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, которое письмом от 12.03.2009 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без рассмотрения.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2009 N 224 и обязании инспекции вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая, что представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства счета-фактуры, выставленные ему комиссионером Савельевым А.Г., соответствуют установленным требованиям, пришел к выводу о соблюдении заявителем условий для применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 323 712 рублей 25 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с индивидуальным предпринимателем Савельевым А.Г..

В суд первой инстанции предпринимателем в обоснование права на применение налогового вычета представлены счета-фактуры по заявленным операциям, оценив которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил их соответствие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Оценивая взаимоотношения предпринимателя с контрагентом на предмет реальности осуществления хозяйственных операций, суд на основании материалов дела установил, что между предпринимателями Калмыковым И.Ш. и Савельевым А.Г. заключен договор комиссии на приобретение эмали и краски (л.д. 43-44). Из отчета комиссионера от 28.03.2005 (т. 1 л.д. 46) следует, что предприниматель Савельев А.Г. приобрел и передал предпринимателю Калмыкову И.Ш. эмаль и краску, приобретение которых предусматривалось условиями договора от 05.01.2005. Передача краски и эмали от предпринимателя Савельева А.Г. предпринимателю Калмыкову И.Ш. произведена согласно накладным и счетам- фактурам от 12.01.2005 N 112 на сумму 621 040 рублей (т.1 л.д. 30-32), от 07.02.2005N 282 на сумму 692 016 рублей (т.1 л.д.33-35), от 28.02.2005 N 341 на сумму 684 464 рублей (т. 1 л.д. 36-38), от 24.03.2005 N 402 (т.1 л.д. 39-41).

Распиской от 05.07.2005 на сумму 2 513 420 рублей (т. 1 л.д. 45) подтверждается оплата товара.

Учитывая накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Система", показания директора ООО "Система" о наличии поставки эмали и краски предпринимателю Савельеву А.Г., дальнейшую реализацию товара Халитову Р.Г., суд сделал правильный вывод, что факт получения и оприходования заявителем товара на сумму 2 513 420 рублей документально подтвержден.

Принимая во внимание несоответствие счетов-фактур ООО "Трейд Инвест Строй", ООО "Рисонт" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявления предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 783 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного вывод суда о подтверждении предпринимателем права на налоговый вычет в сумме 323 712 рублей 25 копеек является верным.

При этом апелляционный суд считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на свидетельские показания Савельева А.Г., данные в ходе судебного разбирательства по делу N А79-2722/2009.

Протокол судебного заседания по делу N А79-2722/2008 не может в силу положений частей 1,2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться доказательством по данному спору, кроме того, копия его в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена, а сведения, отраженные в нем, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о неправомерности требований заявителя, реализовавшего краску физическому лицу за наличный расчет, и в связи с этим возникшей у предпринимателя обязанностью уплаты единого налога на вмененный доход не принимаются во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Вместе с тем переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что предприниматель находился на общей системе налогообложения, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения им не получено. Инспекция в ходе проверки не установила, в каком объекте организации торговли реализован товар, также в решении не отражено, что заявитель в спорный период необоснованно применял общую систему налогообложения и начисление налогов по общей системе налогообложения производил необоснованно. С учетом этого довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя права на вычет по налогу, в том числе и по причине осуществления операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем заявитель не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, является несостоятельным как не основанный на материалах дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2009 по делу N А79-2322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева