Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9557-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку заявитель документально подтвердил право на возмещение налога, а доводы инспекции признаны противоречащими налоговому законодательству, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9557-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.

ООО "Рэдвуд-Экспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.01.2004 г. N 12/229 и об обязании инспекции возместить заявителю путем зачета в счет будущих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам сумму в размере 302676 руб.

Решением от 27.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано не соответствующим закону и нарушающим права заявителя. При этом суды исходили также из того, что заявителем документально подтверждены факт экспорта товаров, поступления экспортной выручки, уплата НДС поставщику, а также право на возмещение НДС в заявленной сумме.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку судами дана неполная и неверная оценка доводам инспекции и выводы суда противоречат нормам материального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. 165, п. 9 ст. 167, ст. 153 НК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 14.07.03, Приказом ГТК от 30.04.02 N 444, пришли к выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт экспорта товара, приобретенного у поставщика с учетом НДС, поступления выручки, а доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, признали противоречащими налоговому законодательству, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, отклоняя доводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы на сумму 14330 руб., суд правильно применил п. 9 ст. 167 НК РФ, в котором установлен момент определения налоговой базы при реализации товара - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Правила определения налоговой базы содержатся в ст. 153 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка налогоплательщика пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату реализации товаров. Поскольку ст. 167 п. 9 НК РФ не установлено, что последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, является датой реализации товаров, суд пришел к выводу о том, что перерасчет инспекцией налоговой базы является необоснованным.

Довод инспекции о непредставлении обществом коносамента на вывоз 630,33 куб, м. по ГТД N 104070030/180604/0004499, отклонен судебными инстанциями со ссылкой на поручения на погрузку, штурманские расписки N 11 от 03.05.04 г., N 12 от 04.05.04 г. на указанные объемы вывезенных на экспорт пиломатериалов, представленные в инспекцию, что подтверждается отметкой заинтересованного лица от 15.10.04 г. вх. N 77-10/3736 на сопроводительном письме заявителя. При этом суд, учитывая положения Постановления КС РФ N 12-П от 14.07.03 г., пришел к выводу о том, что штурманская расписка, содержащая отметку о приеме груза на борт морского судна, является надлежащим транспортным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%.

Судом правильно применены ст. 88, п. 2 ст. 33 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция имела возможность истребовать у общества документы с переводом на русский язык, что налоговым органом сделано не было.

Довод жалобы о том, что в перечисленных в жалобе ГТД отметки "выпуск разрешен", датированы более поздней датой, чем отметки "Товар вывезен", судебными инстанциями отклонен, поскольку экспорт товаров производился налогоплательщиком с использованием временных ГТД, на которых и проставлены отметки о первоначальных датах разрешения Кировской таможни на выпуск товара, а также отметки о продлении сроков представления окончательной (полной) декларации в Кировскую таможню.

Как правильно указал суд, при наличии на ГТД надлежащих отметок, предусмотренных ст. 165 НК РФ, наличие (отсутствие) каких-либо данных в электронной базе Новороссийской таможни правового значения для применения налоговой ставки 0% - не имеет, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. К тому же, в ответе Новороссийской таможни указано на недостаточность сведений, изложенных инспекцией в запросе, и содержится просьба о представлении дополнительных сведений и копий документов (ГТД, коносаментов и др.), однако, доказательств повторного направления запроса с предоставлением дополнительных сведений и документов, инспекцией не представлено.

Утверждение инспекции о расхождениях в ГТД и товаросопроводительных документах в весе отгруженного и вывозимого товара, судебными инстанциями проверено и признано необоснованным, сделанным без учета сведений, содержащихся в поручениях на погрузку, отметок таможенных органов на ГТД о вывозе в полном объеме задекларированного заявителем товара, штурманских расписок и коносаментов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о фактическом вывозе товара в режиме экспорта судами через морской порт в заявленных объемах.

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не представил доказательств приобретения товара, а также оплаты работ контрагента заявителя (ООО " ЛПК "Полеко"), отклонен судами обеих инстанций, как опровергаемый представленными в инспекцию копиями следующих документов: счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, накопительной карточки для дополнительных сборов, выписок из лицевого счета, актов, актов выхода пиломатериалов, иных документов, перечисленных в разъяснениях налогоплательщика и имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.06.2006 N 09АП-6201/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31494/05-87-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.