Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9623-06 Обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль в соответствии с требованиями налогового законодательства по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения возложена именно на налогоплательщика (организацию) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9623-06
(извлечение)

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2006, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2006 N 21-08/01 "О привлечении к налоговой ответственности Московского представительства Тульского патронного завода" к штрафу по п. 1 ст. 119 НК РФ, ссылаясь на отсутствие субъекта налогового правонарушения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. суды не применили п. 2 ст. 288, п. 1 ст. 119 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили ст. 119 НК РФ, Пленум ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ".

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами и не оспаривается в кассационной жалобе по итогам камеральной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 285, п. 3 ст. 289 НК РФ Московское представительство ОАО "Тульский патронный завод" 31.10.2005 представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года со сроком представления 28.10.2005.

18.01.2006 Инспекцией принято решение N 21-08/01 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Московское представительство ОАО "Тульский патронный завод" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 553,20 руб.

18.01.2006 в адрес Московского представительства Общества направлено требование N 138 об уплате налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль в соответствии с требованиями НК РФ по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения возложена именно на налогоплательщика (организацию); именно налогоплательщик (организация) в случае неисполнения данной обязанности является субъектом налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Кроме того, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года по месту нахождения Московского представительства заявителя представлялась самим налогоплательщиком, о чем свидетельствует справка заказных писем, поданных на Тульский почтами, квитанция об отправке декларации. Л. вопреки доводам инспекции является работником ОАО "Тульский патронный завод".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.05.2006 по делу N А40-13472/06-140-99 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.