Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 01АП-4356/09

г. Владимир

05 октября 2009 г.

Дело N А79-5649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009 по делу N А79-5649/2009, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Ираиды Александровны о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 17-09/9 от 27.02.2009 и N 05-13/90 от 07.05.2009.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Емельяновой Ираиды Александровны - Михайлов Е.А. по доверенности от 08.06.2009 N 21-01/479789; Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары - Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/337, Черкасова Н.С. по доверенности от 21.01.2009 N 05-22/019; Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Черкасова Н.С. по доверенности от 11.01.2009 N 05-08/1, Меркурьева Н.Г. по доверенности от 09.06.2009 N 05-08/10 (т.1 л.д. 101).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Ираида Александровна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 17-09/9 от 27.02.2009 и N 05-13/90 от 07.05.2009.

Решением суда от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решения налоговых органов признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, предпринимателем необоснованно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговле через стационарную торговую сеть с площадью торгового зала более 150 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что с 09.04.2007 общая площадь, арендуемая Емельяновой И.А., составила 212 кв.м., площадь торгового зала - 169,8 кв.м., а с 29.06.2007 общая площадь составила 389,3 кв.м., площадь торгового зала - 347,1 кв.м. Помещения, обозначенные в техническом паспорте под N 27, 28, 50 расположены на общей территории по одному договору аренды, ассортимент товаров одинаковый, помещения не изолированы друг от друга, имеются проходы, через которые покупатели переходят из одного помещения в другое.

Арендуемые торговые площади в субаренду, третьим лицам не сдавались, использовались предпринимателем по назначению и в целях, указанных в договорах субаренды. За период осуществления предпринимательской деятельности Емельяновой И.А. на арендованных торговых площадях перепланировка по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, 6, не осуществлялась.

Таким образом, по мнению заявителя, доход, полученный от розничной реализации строительных материалов на торговых площадях, арендованных по договору субаренды нежилого помещения от 20.04.2006 N 12, расположенных по адресу г. Чебоксары, Складской проезд, 6 за период с 09.04.2007 по 31.12.2007 подлежит налогообложению с применением общей системы налогообложения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на жалобу, считает ее, подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Представители Управления в судебном заседании поддержали указанную позицию.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт 19.12.2008 N 17-09/140 дсп.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной реализации строительных материалов на торговых площадях более 150 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, 6 за период с 09.04.2007 по 31.12.2007, в связи с чем, налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 9 034 305 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в размере 12 509 038 руб., неуплата единого социального налога за 2007 год в размере 1 417 413 руб., неуплата единого социального налога за 2007 год лицом, производящим выплаты физическим лицам в размере 26 996 руб.

Так же установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по единому социальному налогу за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2007 года, по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год.

Не согласившись вышеуказанным актом, Предприниматель представил в налоговый орган возражения от 12.01.2009 N 001205.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Предпринимателя Инспекцией вынесено решение от 27.02.2009 N 17-09/9 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 722 744 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 141 742 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 250 905 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 2 701 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 361 372 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 72 490 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 494 308 руб. Так же Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 7 227 444 руб. и пени в размере 648 417 руб. 07 коп., единому социальному налогу в размере 1 417 413 руб. и пени в сумме 126 763 руб. 97 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 12 509 038 руб. и пени в размере 2 392 609 руб. 42 коп., единому социальному налогу, уплачиваемому работодателем в размере 26 996 руб. и пени в размере 3 289 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.05.2009 N 05-13/90 решение Инспекции от 27.02.2009 N 17-09/9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал указанные решения недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход.

Так, площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства.

При заключении договора аренды части торговой площади, стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду торговой площади, за которую арендатор (наниматель) вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Поэтому, если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть торгового зала объекта стационарной торговой сети площадью до 150 кв. м, используемая им для осуществления данной деятельности, объектом организации розничной торговли признается арендованная часть торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект - заключенный с арендодателем договор аренды.

В рассматриваемой ситуации предприниматель производил расчет налоговой базы, исходя из используемой им по назначению площади согласно договору субаренды, а не из размера всего помещения, установленного техническим паспортом. Налоговый орган посчитав, что размер арендованной площади должен исчисляться исходя из данных технического паспорта и определив размер площади более 150 кв.м. произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 Предприниматель заключила договор субаренды N 12 с индивидуальным предпринимателем Ивановой В.А. (далее по тексту - ИП Иванова В.А., арендатор), в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор (заявитель) принял во временное пользование за плату, принадлежащее арендатору на праве аренды нежилое помещение, расположенное на 1 этаже трехэтажного здания (торговая площадь в торгово-выставочном зале) по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, 6, общей площадью 50 кв.м. и нежилое помещение, расположенное по указанному адресу общей площадью 50 кв.м. (в том числе площадь торгового зала - 20 кв.м.).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что передача помещения во временное пользование, а так же возврат помещения оформляется двухсторонними актами приема-передачи, который с момента его подписания сторонами прилагается к настоящему договору в качестве неотъемлемой части.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2007 к договору субаренды нежилого помещения N 12 от 20.04.2006 года сторонами изменен предмет договора. Предпринимателю в субаренду предоставлена часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже трехэтажного здания по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д.6, обозначенного в техническом паспорте под NN 26, 27, 28, 29 (т.4 л.д.141А), общей площадью 212 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 09.04.2007 г. (т. 1 л.д. 110), Предпринимателем приняты нежилое помещение N 26 площадью 19,70 кв.м., нежилое помещение N 27 площадью 92,30 кв.м., часть нежилого помещения N 28 площадью 57,50 кв.м., нежилое помещение N 29 площадью 22,50 кв.м.

Факт использования предпринимателем помещения N 26 в качестве кладовой, а помещения N 29 в качестве кабинета не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в соответствии с соглашением N 1 от 09.04.2007, общая площадь помещений N 27 и 28, переданных предпринимателю в субаренду и являвшихся торговыми залами составила 149,8 кв.м.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что площадь торговых залов, в которых предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов, составила 169,8 кв.м. К данному выводу налоговый орган пришел на основании данных технического паспорта согласно которых площадь помещения N 27 составляет 92,30 кв.м., площадь помещения N 28 составляет 77,50 кв.м.

При этом в нарушение статьи 101 Кодекса налоговый орган не указал, на основании каких правоустанавливающих документов налоговый орган пришел к выводу об использовании Предпринимателем всей площади помещения N 28 в размере 77,50 кв.м. в качестве торгового зала.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2007 (т.1 л.д.107) к договору субаренды нежилого помещения N 12 от 20.04.2006 стороны повторно изменили предмет договора. Согласно изменениям субарендатору предоставлена часть нежилого помещения, общей площадью 194,30 кв.м., при этом площадь торгового зала не изменилась и составила 149,80 кв.м.

Арендованная площадь в помещениях N 26, 27 и 29 не изменилась, а площадь, арендованная заявителем в помещении N 28, уменьшилась до 55,50 кв.м., при этом добавилась аренда 2 кв.м. в помещении N 50 для размещения кассового узла, что подтверждается актом приема- передачи от 01.07.2007 (т. 1 л.д. 108).

Факт использования предпринимателем помещения N 26 в качестве кладовой, а помещения N 29 в качестве кабинета также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в соответствии с соглашением N 2 от 29.06.2007, общая площадь помещений N 27, 28 и 50, переданных Предпринимателю и используемых в качестве торговой площади составила 149,80 кв.м.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что площадь торговых залов, в которых предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов, составила 347,1 кв.м. К данному выводу налоговый орган пришел на основании данных технического паспорта, согласно которых площадь помещения N 27 составляет 92,30 кв.м., площадь помещения N 28 составляет 77,50 кв.м., площадь помещения N 50 составляет 177,30 кв.м.

При этом налоговый орган в нарушение статьи 101 Кодекса не указал, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу, об использовании Предпринимателем всей площади помещений N 28 в размере 77,5 кв.м. и N 50 в размере 177,3 кв.м. в качестве площади торгового зала.

Налоговый орган, получив в МУБ "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" копию технического паспорта на нежилое помещение, расположенное, по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. N 6, на основании его данных определил общую площадь нежилых помещений указанных в дополнительных соглашениях N 1, 2 к договору аренды.

Однако налоговым органом не определялся размер арендованной площади, используемой в спорном периоде предпринимателем в качестве торговой площади, акты приема-передачи с указанием размера передаваемых площадей во внимание не были приняты.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, ИП Иванова В.А. предоставляла в субаренду Предпринимателю только часть площади, арендуемой ей у собственника - ОАО "Концерн "Чувашгосснаб". Аренда площадей осуществлялась в целях последующей сдачи их в субаренду.

Налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что площадь, указанная в техническом паспорте за N 28 в размере 77,50 кв.м. и N 50 в размере 177,30 кв.м. передана в субаренду Предпринимателю и использовалась им в качестве площади торгового зала.

Судом также установлено, что помещение N 50 было арендовано Предпринимателем только для нахождения кассового узла в размере 2 кв.м., вся остальная часть помещения в размере 175,3 кв. м. ему не передавалась. Помещение N 28 было арендовано предпринимателем с 09.04.2007 в размере 57,50 кв.м., с 01.07.2007 в размере 55,50 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема передачи от 09.04.2007 (т. 1 л.д. 110) и 01.07.2007 г. (т. 1 л.д. 108) и схемами площадей, подлежащих передаче в субаренду.

Доказательств, подтверждающих передачу Предпринимателю помещения N 28 в большем объеме, чем указано в актах приема-передачи в материалах дела не имеется.

Материалами дела также установлено, что часть помещения N 50 было сдано ИП Ивановой В.А. в субаренду другим лицам, а помещение N 28 частично использовалось ОАО "Концерн "Чувашгосснаб" самостоятельно для выставления образцов товаров, реализуемых обществом.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции об обоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала, согласно договору субаренды от 20.04.2006 N 12 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 09.04.2007 и N 2 от 29.06.2007, составляет менее 150 кв.м.

Таким образом, Инспекцией не доказано осуществление Предпринимателем розничной реализации строительных материалов, на торговых площадях, более 150 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, 6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009 по делу N А79-5649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева