Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4210/11

г. Москва

Дело N А40-107939/10-26-918

28 марта 2011 г.

N 09АП-4210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мойнт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 20 " декабря 2010 г. по делу N А40-107939/10-26-918 по иску ООО "Белая Сфера" (ИНН 7714695544)

к ООО "Мойнт" (ИНН 7715279138 ) о взыскании 296 226 руб. 34 коп.

при участии:

представителя истца: Ананникова А.А. по дов. от 01.11.2010г.,

представителя ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Белая Сфера" с исковым требованием к ООО "Мойнт" о взыскании 296 226 руб. 34 коп., из них: 246 325руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 10/08 от 07.05.2008 г., 95 40 407 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 734 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.12.2010 г. с ООО "Мойнт" взыскано в пользу ООО "Белая Сфера" 246 325руб. 00 коп. задолженности по договору, 40 407 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 734 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мойнт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что направленная истцом письменная претензия от 22.01.2010 исх. N 10-02/19 в адрес ответчика не поступала и то, что п. 3.4.5. договора исполнитель (истец) был обязан передать заказчику (ответчик) проектную документацию в двух экземплярах в бумажном виде и в электронном виде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сроки оплаты работ не наступили, так как истцом не представлена проектная документация в двух экземплярах в бумажном виде и в электронном виде.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика 07.05.2008 г. заключен договор N 10/08 по разработке проектной документации на строительном объекте "Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл.3.

Пунктом 4.1 договора стоимость выполненных работ определена в размере 985300 руб.

Согласно условиям договора подряда истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 17 от 27.06.2008 и N 34 от 27.10.2008 г. подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 738 975 руб., что подтверждается платежным поручениями N 404 от 07.06.2008 г. и N 531 от 23.07.2008 г. Общая сумма задолженности составила 246 325руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Мойнт" в пользу ООО "Белая Сфера" 246 325руб. задолженности по договору подряда N 10/08 от 07.05.2008 г., поскольку факт наличия долга документально подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес ответчика не поступала письменная претензия от 22.01.2010 исх. N 10-02/19 признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 23).

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что сроки оплаты работ не наступили, так как истцом не представлена проектная документация в двух экземплярах в бумажном виде и в электронном виде не состоятельна.

Согласно п. 5.1. договора заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает её, затем либо принимает её, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечению указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта.

Акты выполненных работ N 17 от 27.06.2008 и N 34 от 27.10.2008 г. подписаны и скреплены печатями обеих сторон, без претензий и замечаний.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 711, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., по делу N А40-107939/10-26-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мойнт" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мойнт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.