Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 01АП-3774/09

г.Владимир

Дело N А43-33578/2008

30 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГЗМ-НН" суммы задолженности в размере 162 829 055 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сорокина О.В. - Шаровой О.В. (представителя по доверенности от 02.04.2009 (л.д.107));

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГМЗ-НН" Лосева И.Ю. - Яшиной В.В. (представителя по доверенности от 01.09.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 закрытое акционерное общество "ГЗМ-НН" (далее - ЗАО "ГЗМ-НН", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" (далее - ООО "Мега-Дент", кредитор, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЗМ-НН" суммы задолженности в размере 162 829 055 рублей. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: контракта от 02.02.2004 N II-RG-020204, акта приема-передачи оборудования к нему; контракта от 02.06.2003 N II-RG, акта приема-передачи оборудования, актами сверки долга к нему, подписанными между Компанией "Импорт Инвест Л.Л.С" и Компанией "РеалГрейт Корп", договора цессии от 05.12.2006, дополнительных соглашений к контрактам от 15.01.2007. Также Заявитель указал, что спорное требование представляет собой задолженность по договору купли-продажи оборудования от 02.06.2003 N II-RG и обеспечено залогом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара, проданного в кредит).

Конкурсный управляющий должника признал сумму заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование ООО "Мега-Дент" с суммой задолженности в размере 162 829 055 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЗМ-НН", с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данное требование подлежало обеспечению залогом имущества должника согласно договору купли-продажи - контракту от 02.06.2003 N II-RG, а также дополнительным соглашением к контракту от 15.01.2007.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженность ЗАО "ГЗМ-НН" перед ООО "Мега-Дент" в сумме 162 829 055 рублей, вытекающей из контракта от 02.02.2004 N II-RG-020204, контракта от 02.06.2003 N II-RG, дополнительного соглашения к контракту от 15.01.2007и приложенными к ним документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Сорокин Олег Валентинович (далее - ИП Сорокин О.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО "Мега-Дент" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьей 348, 349, 488, 1186, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ИП Сорокина О.В., представленные заявителем документы (контракт от 02.02.2004 N II-RG-020204, акт приема-передачи оборудования к нему; контракт от 02.06.2003 N II-RG, акт приема-передачи оборудования, договор цессии от 05.12.2006, дополнительные соглашения к контрактам от 15.01.2007) не подтверждают возникновения задолженности в спорной сумме, поскольку данные договоры не были проверены судом первой инстанции на обоснованность и законность.

В судебном заседании представитель ИП Сорокина О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Мега-Дент", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 2 статьи 40 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника требование было признано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 и 02.02.2004 между Компанией "Импорт Инвест Л.Л.С" (продавец) и Компанией "РеалГрейт Корп" (покупатель) заключен контракт N II-RG и N II-RG-020204 соответственно, по условиям которого покупатель приобретает оборудования на общую сумму 3 650 000 евро. Передача спорного оборудования подтверждается актами приема-передачи товара к контрактам N II-RG и N II-RG-020204. Использование оборудования Компанией "РеалГрейт Корп" без оплаты его стоимости подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 04.12.2006.

В 2004 года оборудование, приобретенное Компанией "РеалГрейт Корп" по вышеуказанным контрактам было внесено в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "ГМЗ-НН".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2006 между Компанией "Импорт Инвест Л.Л.С" (цедент) и ООО "Мега-Дент" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненному Компанией "РеалГрейт Корп" контракту от 02.06.2003 N II-RG и от 02.02.2004 N II-RG-020204 (договорам купли-продажи оборудования) на сумму 3 650 000 рублей.

15.01.2007 ООО "Мега-Дент" и Компания "РеалГрейт Корп" заключило дополнительное соглашение к контракту от 02.06.2003 N II-RG и от 02.02.2004 N II-RG-020204, в соответствии с которыми оплата оборудования должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мега-Дент" в срок до 30.06.2008.

Документы, подтверждающие погашение долга Компания "РеалГрейт Корп" по указанным договорам, в деле отсутствуют.

В своем заявлении ООО "Мега-Дент" указывало, что спорное оборудование находится в залоге у ООО "Мега-Дент", но значится как вклад в уставной капитал ЗАО "ГМЗ-НН" и, следовательно, сумма задолженности на дату введения процедуры конкурсного производства в размере 162 829 055 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ГМЗ-НН".

Оценивая условия договора купли-продажи и цессии, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно пришел к выводу о том, что между продавцом и покупателем возникли правоотношения о купле-продаже товара в кредит и оплате в рассрочку, регулируемые статьями 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и то обстоятельство, что у ЗАО "ГМЗ-НН" перед ООО "Мега-Дент" возникло обязательство по возврату денежных средств из-за неисполнения условий договора цессии. Данный вывод опровергается документальными доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что заявитель настаивает на доводах о том, что задолженность у ЗАО "ГМЗ-НН" возникла из-за неисполнения Компания "РеалГрейт Корп" контрактов от 02.06.2003 N II-RG и от 02.02.2004 N II-RG-020204 и договора цессии от 05.12.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, право требования задолженности по контрактам от 02.06.2003 N II-RG и от 02.02.2004 N II-RG-020204, впоследствии уступленное новому кредитору (заявителю), возникает из правоотношений между ООО "Мега-Дент" и Компания "РеалГрейт Корп" по договору цессии от 05.12.2006.

Каких-либо доказательств того, что ЗАО "ГМЗ-НН" приняло на себя обязательства по оплате оборудования по названному договору, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что Компания "РеалГрейт Корп" распорядилось купленным имуществом как своим собственным и внесло его в уставной капитал ЗАО "ГМЗ-НН".

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, право требования возврата долга в сумме 162 829 055 рублей у ООО "Мега-Дент" возникает только к Компании "РеалГрейт Корп", которое не выполнило обязанности по оплате товара по контракту. ЗАО "ГМЗ-НН" не является стороной по сделке и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данный договор не создает прав и обязанностей для ЗАО "ГМЗ-НН".

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 307, 308 (пункт 3) и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию необоснованного вывода о включении требования ООО "Мега-Дент" в реестр требований кредиторов ЗАО "ГМЗ-НН".

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 подлежит отмене на основании частей 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ИП Сорокина О.В. удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченные по квитанции от 24.06.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу N А43-33578/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Валентиновича - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГМЗ-НН" в размере 162 829 055 руб.

Возвратить Шаровой Наталье Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 24.06.2009 (приходный кассовый ордер N 03912/zdh 6 2397).

Подлинные платежные документы прилагаются.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков