Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 01АП-4398/09

г. Владимир

Дело N А43-18382/2009

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009

по делу N А43-18382/2009

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации г.Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс"

о взыскании доли по инвестиционному договору от 23.10.2003,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 13918);

от ответчика - Фирсов А.А. по доверенности от 10.03.2009 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Нижнего Новгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Люкс") о взыскании доли по инвестиционному договору от 23.10.2003 в виде денежной компенсации в сумме 88 280 214 рублей.

24.07.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке площадью 3469 квадратных метра по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ульянова, дом 31 (адрес строительный), наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО "Мастер-Люкс" в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав на жилые и нежилые помещения, находящиеся в жилом доме с административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке, площадью 3469 квадратных метра, по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ульянова, дом 31 (адрес строительный).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер будет невозможно исполнить решение суда, что повлечет за собой непоступление денежных средств в бюджет города Нижнего Новгорода, неисполнение целевых программ "Ветхий фонд", "Обеспечение жильем молодых семей".

Определением от 27.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что доказательством наличии оснований для принятия обеспечительных мер является неисполнение ответчиком обязательств по передаче доли города, вытекающие из пунктов 3.1, 3.2.13, 2.2.2 инвестиционного договора, непредоставление в администрацию технической документации, на основании которой готовится окончательный расчет доли города, а также подписания между сторонами соглашения о выделении доли города в натуральном выражении.

При этом заявитель утверждает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта в будущем, поскольку к моменту вынесения решения о взыскании с ответчика задолженности у последнего будет отсутствовать имущество, на которое может быть обращено взыскание, а денежные средства будут переведены на иные счета либо истрачены без соблюдения интересов администрации.

Кроме того, администрация полагает, что не принятие обеспечительных мер приведет к неисполнению органом местного самоуправления социально-значимых программ и как следствие к нарушению интересов населения города Н. Новгорода.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неправомерной. Просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, кроме того, несоразмерны заявленным требованиям.

Основания для признания этого вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доказательств в обоснование своих доводов апелляционному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу N А43-18382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова