Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 01АП-4398/09

г. Владимир

03 декабря 2010 г.

Дело N А43-18382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2010 по делу N А43-18382/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", г.Нижний Новгород, о взыскании 30 353 244 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Мастер-Люкс) - Дядюнова А.В. по доверенности от 24.11.2010 (сроком на три года);

от истца (администрации города Нижнего Новгорода) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39513),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" о взыскании 30 353 244 руб. стоимости доли администрации, предусмотренной инвестиционным договором от 23.10.2003 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" своих обязательств, предусмотренных инвестиционным договором от 23.10.2003.

Руководствуясь статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.07.2010 исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 30 353 244 руб., в доход федерального бюджета - 174 766 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению (статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), применением закона, не подлежащего применению (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не выяснил, какие обязанности принял на себя истец как заказчик по инвестиционному договору от 23.10.2003, и не дал им соответствующей правовой оценки.

По мнению апеллятора, из анализа обязанностей истца по инвестиционному договору от 23.10.2003 следует, что обязательства администрации города Нижнего Новгорода являются обязанностями органа местного самоуправления, которые относятся к непосредственной компетенции и выходят за гражданско-правовую сферу отношений сторон. Действия администрации по выдаче разрешительной и утверждению проектной документации не являются вкладом в инвестиционную деятельность, а являются прямыми обязанностями в силу закона.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие инвестирование со стороны истца в строительство жилого дома. Заявитель считает, что осуществление практических действий без вложений инвестиций не является инвестиционной деятельностью и противоречит статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В связи с отсутствием реального вклада в реализацию условий инвестиционного договора истец не вправе был рассчитывать на получение материальных благ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (инвестор) 23.10.2003 был заключен инвестиционный договор, предметом которого является реализация до 23.10.2007 инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в квартале, ограниченном улицами Нестерова-Ульянова-Семашко-Ковалихинская в Нижегородской районе города Нижнего Новгорода. Кроме того, 10.01.2006 сторонами было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 23.10.2003.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.3.13 договора и пунктом 3.1 дополнительного соглашения инвестор обязался в установленный срок завершить строительство объектов и обеспечить их ввод в эксплуатацию и передать заказчику в муниципальную собственность города долю в объектах строительства, выделенную в натуре (15% общей площади жилых помещений (квартир), 15% общей площади помещений общественного назначения и 15% общей площади стояночных мест законченного строительством объекта).

Доля заказчика в конкретном объекте и общая площадь передаваемого имущества могут быть уменьшены (при условии, что доля заказчика не может быть меньше 5%) по сравнению с определенной договором, в случае принятия к зачету затрат инвестора. Данные изменения оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.6 дополнительного соглашения).

Жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в квартале, ограниченном улицами Нестерова-Ульянова-Семашко-Ковалихинская в Нижегородской районе города Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.31), принят в эксплуатацию 30.06.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию номер RU 52303000-51 (т.2 л.д.141-142).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" обязанности по передаче в муниципальную собственность города доли в объектах строительства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по передаче администрации доли в объекте строительства, определенной инвестиционным договором и дополнительным соглашением к нему, не исполнил, в результате чего у него перед администрацией образовалась задолженность.

В соответствии с Порядком расчетов компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка, являющегося приложением к приказу главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.03.2003 N 125, затраты застройщика на расселение домостроений, освобождение земельного участка, а также на строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры рассчитываются по окончании действия договора аренды земли путем уменьшения доли города в построенном объекте, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1.4. Порядка установленная минимальная доля города при строительстве жилых домов в Нижегородском районе - не менее 5 процентов площади квартир, конторских и других помещений.

Из отчета Нижегородского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 15 от 10.04.2009 следует, что стоимость 1 квадратного метра общей площади квартир в доме N 31, расположенном на ул.Ульянова города Нижнего Новгорода, составляет 75 600 руб., 1 квадратного метра коммерческих помещений - 79 700 руб., 1-го парковочного места - 1 022 400 руб. (т.1 л.д.123-157, т.2 л.д.3-100).

По данным Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" на 29.09.2008 общая площадь жилых помещений объекта, вводимого в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ульянова, 31, составила 4 895 кв.метров, площадь гаражей - 4 834,7 кв.метров, площадь канцелярская - 1 650,8 кв.метров (т.2 л.д.101-106).

Исходя из данных показателей, с учетом затрат инвестора на расселение домостроений, освобождение земельного участка, а также на строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры истцом произведен расчет задолженности застройщика, которая составила 30 353 244 руб. Документального опровержения данного расчета ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" 30 353 244 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие действующем законодательству, основанные на неверном толковании норм права и не влекущие отмену спариваемого решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров. Инвестиционным договором ответчик принял на себя обязательства передать причитающуюся заказчику долю, а заказчик обязался оказывать содействие инвестору, принять решение о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду на период строительства, выдать исходно-разрешительную документацию на разработку проектной документации, осуществить мероприятия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не вмешиваться в хозяйственную деятельность инвестора. Администрация является в рассматриваемом случае стороной инвестиционного договора - заказчиком.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения и у сторон определены права и обязанности, то приоритетными в рассматриваемом случае являются положения заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что обязательства администрации города Нижнего Новгорода, предусмотренные инвестиционным договором, являются обязанностями органа местного самоуправления, которые относятся к непосредственной его компетенции, не означает, что у администрации отсутствует право на получение причитающейся заказчику доли. Доказательств фактов нарушения договора истцом и неправомерности его действий в связи с исполнением договора не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину.

Государственная пошлина по делу в сумме 174 766 руб. 22 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 1.1. части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2010 по делу N А43-18382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова