Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 04АП-3874/09

г. Чита

Дело N А78-4917/2009

"15" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Т.О. Лешуковой, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2009 года по делу N А78-4917/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сизиковой Ольги Александровны за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя УГАДН по Забайкальскому краю: Быстров В.В. - представитель (доверенность от 06.05.2009 N 51), Ракшевская Л.Г. - представитель (доверенность от 11.01.2009 N 1);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Сизикова О.А.;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сизиковой Ольги Александровны (далее - предприниматель, ИП Сизикова О.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2009 года в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий было выявлено Управлением с превышением полномочий, предоставленных Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым приказом Минтранса РФ от 18 декабря 2006 N 153 (далее - Регламент).

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и привлечении предпринимателя к административной ответственности, указывает на то, что нарушение предпринимателем требований о периодичности технического обслуживания газобаллонного оборудования автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АВ861ТО и отсутствие на заднем окне автобуса указателя маршрута были выявлено в ходе рейда, проводившегося 19.06.2009г. на основании задания, в соответствии с графиком совместных дежурств МП ЦДС, УССТиС, ГИБДД и УГАДН на июнь - июль 2009 г. Указанное нарушение было отражено в отчете, составленном по результатам рейда и подписанным всеми участвующими в рейде сотрудниками, и в рапорте-сообщении от 19.06.2009г. N 160, которые явились информацией о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий и законным основанием для проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИП Сизикова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сизикова О.А. зарегистрирована 12 сентября 2005 года в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305753625500020.

ИП Сизикова О.А. имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 03.10.2005 N АСС 75 049745.

Управлением в соответствии с распоряжением руководителя от 30.06.2009 N 830 была проведена внеплановая проверка деятельности Сизиковой О.А., по результатам которой 22.07.2009г. был составлен Акт проверки индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозки автотранспортом на основании лицензии.

На основании Акта от 22 июля 2009 года и материалов поверки главный государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Горелов В.Н. в присутствии предпринимателя составил Протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 N 000577/355, о совершении ИП Сизиковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 22.07.2009 и протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 N 000000577/355 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, противоречит нормам материального права в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637, одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 3 Регламента Государственная функция по осуществлению лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом исполняется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и осуществляется через территориальные органы - управления государственного автодорожного надзора.

С 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 28.04.2009 N 60-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно части 2 и части 5 статьи 10 которого основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в частности, лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

При этом согласно пункту 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что до 01 января 2010 года, основанием внеплановой проверки в сфере лицензионного контроля, могут являться иные основания, чем основания указанные в данном законе.

Пунктом 15.3 Регламента установлены следующие случаи проведения Управлением внеплановых мероприятий по контролю:

а) контроль исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки;

б) получения информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий;

в) совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Положения пункта 15.3 Регламента, ограничивающие условия проведения внеплановых проверок, противоречат вышеназванным нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и в силу части 2 статьи 13 АПК РФ, не могли ограничивать право и полномочия руководителя Управления при принятии решения о проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки.

Таким образом, для назначения внеплановой проверки в сфере лицензионного контроля достаточным основанием может служить рапорт-сообщение работника службы такого контроля, осуществлявшего рейд по соблюдению водителями осуществляющих перевозку пассажиров лицензионных условий, поэтому руководитель Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, издавая распоряжение N 830 от 30.06.2009г., действовал в рамках имевшихся у него полномочий и оснований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения руководителем Управления распоряжения N 830 от 30.06.2009г. о проведении внеплановой проверки деятельности ИП Сизиковой О.А., факт не соблюдения предпринимателем условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, подтверждался не только рапортом-сообщением от 19.06.2009г. N160 госинспектора Воронецкой Е.С., но и отчётом, составленным по результатам рейда, проводившегося 19.06.2009 года на основании задания, в соответствии с графиком совместных дежурств Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, Управления строительства, транспорта и связи г.Читы и Отдела ГИБДД УВД по г.Чите во исполнение "Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве Администрации городского округа "город Чита" и Управления государственного автодорожного надзора по Читинской области, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" от 12 июля 2005 года, и подписанного сотрудниками Управления и ГИБДД.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 N 000577/355, составленный уполномоченным лицом, и акт проверки от 22 июля 2009 года в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, части 1 и части 2 статьи 64 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из протокола об административном правонарушении от 22.07.2009 N 000577/355 следует, что вмененное предпринимателю административное правонарушение заключается в том, что:

в нарушение пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. N 647, предприниматель в период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г не проводил ежемесячные сверки сведений с территориальными органами внутренних дел о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего ей автобуса;

в нарушение пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27, не осуществляет контроль за прохождением водителями послерейсовых медицинских осмотров: водитель Сизиков А.С. не проходил послерейсовый медицинский осмотр 16.06.2009г., 18.06.2009г., 25.06.2009г., 26.06.2009г., 28.06.2009г, 29.06.2009г.;

в нарушение Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27, пункта 4.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984г. Руководства по эксплуатации автомобилей семейства Газель 3302-390210РЭ г.Нижний-Новгород 2000 г. предприниматель нарушает периодичность проведения технического обслуживания автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АВ861: при нормативе проведения технического обслуживания 8000км. техническое обслуживание проведено 24.12.2008г. при пробеге 110200км. и на 11.07.2009г. показания одометра составили 144343км. (перепробег - 26143км.); а также нарушает периодичность проведения технического обслуживания газобаллонного оборудования указанного автобуса: при нормативе проведения технического обслуживания 8000км. техническое обслуживание проведено 15.01.2009г. при пробеге 112389км. и 10.07.2009г. при показаниях одометра 144030км. (перепробег - 23641км.);

в нарушение порядка ведения путевой документации, установленного Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. N 152, в путевых листах от 16.06.2009г. N 501, от 18.06.2009г. N 503, от 25.06.2009г. N 505, от 26.06.2009г. N 506, от 28.06.2009г. N 508, от 29.06.2009г. N 509, от 11.07.2009г. N 517 отсутствуют обязательные реквизиты - времени проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров;

в нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. N 112, в автобусе ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АВ861 используемом для регулярных перевозок пассажиров, на заднем окне автобуса отсутствуют указатель маршрута.

Доказательствами совершения ИП Сизиковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются: лицензия от 03.10.2005г. N АСС 75 049745, рапорт-сообщение от 19.06.2009г. N160, отчет от 19.06.2009г., акт проверки от 22.07.2009г., журнал учета нарушений правил дорожного движения водителями, журнал учета технического обслуживания подвижного состава, договор от 02.03.2007г. N1034 на установку газобаллонного оборудования на автомобиль, техническое обслуживание и ремонт газобаллонного оборудования, путевые листы N 503 от 18 июня 2009 года, N 501 от 16 июня 2009 года, N 506 от 26 июня 2009 года, N 505 от 25 июня 2009 года, 3 508 от 28 июня 2009 года, N 509 от 29 июня 2009 года, N 517 от 11 июля 2009 года, протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 N 000577/355 и объяснение ИП Сизиковой О.А. о согласии с выявленными нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Однако требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Днем совершения предпринимателем правонарушения является в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ день его обнаружения, то есть 19 июня 2009 года (двух эпизодов) и 22 июля 2009 года (трех эпизодов). Давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, указанный срок на день рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2009 года по делу N А78-4917/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Сизиковой Ольги Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов