Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1485/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А71-11442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ОАО "Салаватстекло": Карпочева Н.А. по доверенности от 31.12.2010г. N 016

от ответчика - ООО "Ортус": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Салаватстекло"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2010 года

по делу N А71-11442/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ОАО "Салаватстекло" (ОГРН 1020201995043, ИНН 0266004050)

к ООО "Ортус" (ОГРН 1091832000150, ИНН 1832071848)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Глас"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Салаватстекло" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании убытков в размере 45 840 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Глас", г.Челябинск.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда необоснованны и не соответствуют материалам дела; решение вынесено с нарушением норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; не исследованы полно и всесторонне доказательства, представленные истцом; дана неверная правовая оценка имеющимся в деле документам. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении N 14468 от 16.03.2009, в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому ответчик (Перевозчик) выполняет перевозку грузов в междугороднем и внутригородском сообщении на основании письменных заявок истца (Клиента) с указанием всех необходимых реквизитов для выполнения перевозок (п.2.1,2.2 Договора).

Как указывает в истец в исковом заявлении, на основании заявок согласно товарной - транспортной накладной N 902444 от 16.05.2009 ответчиком была осуществлена перевозка груза (стекло листовое) в адрес покупателя - Открытого акционерного общества "Салаватстекло", г.Салават Республика Башкортостан. При приемке груза на складе был обнаружен бой стекла. По данному факту составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 346 от 20.05.2009 (л.д.36-40), согласно которому количество боя груза составило 192,6 кв. м. , что в стоимостном выражении с учетом транспортных расходов составляет 45840руб.39коп.

Согласно п.5.4 Договора Перевозчик (ответчик) несет ответственность перед Клиентом (истцом) за несохранность груза в пути с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи Грузополучателю, в виде возмещении реального ущерба.

Полагая, что вина за несохранность груза лежит на ответчике, в соответствии с п.6.2 Договора 10.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 40 (л.д.31) с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с несохранностью груза при перевозке на сумму 45840руб.39коп.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 45840руб.39коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что по запросу суда первой инстанции доверенность N 9 от 12.05.2009г. на получение груза ответчиком была направлена в суд Удмуртской Республики 06.12.2010г. и получена им 13.12.2010г. Однако к материалам дела не приобщена. Считает, что по делу имеется достаточно доказательств для взыскания ущерба с ответчика, поскольку истец понес убытки в заявленной сумме, возместив ущерб грузополучателю ООО "МодернГлас".

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление в арбитражный суд Удмуртской Республики письма о рассмотрении дела без его участия с приложением запрашиваемой судом доверенности от 12.05.2009г., что подтверждается письмом истца в адрес суда от 02.12.2010г. за N 510, описью ценного письма, заверенной почтовым отделением связи 06.12.2010г. с указанием доверенности от 12.05.2010г., уведомлением арбитражного суда Удмуртской Республики, подтверждающим получение указанного заказного письма 13.12.2010г. Подлинники указанных документов обозревались апелляционным судом, копии приобщены к материалам дела, поскольку они направлены в суд до вынесения решения. Однако суд оценку данным доказательствам не дал. В материалах дела указанные документы отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая материалы дела в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец доказательства в полном объеме, подтверждающие исковые требования, не представил. К исковому заявлению в первоначальном виде не приложена доверенность на получение груза N 9 от 12.05.2009г. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления заявки истца ответчику на перевозку груза, как того требует п.2.2 договора. Не доказаны полномочия водителя на удостоверение факта боя стекла. Помимо этого, истцом не доказано то, что груз был упакован в надлежащей таре и должным образом в соответствии с установленными требованиями.

В товарно-транспортной накладной сведения об упаковке отсутствуют. Представитель истца пояснил, что груз был передан в деревянной таре. Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что груз перевозился на а/машине ДАФВ 900 ОН/18. Однако из дополнительного соглашения между сторонами усматривается, что груз должен был перевозиться только на автопоездах, состоящего из полуприцепа с внутренней загрузкой грузоподъемностью не менее 20 тонн, оборудованный исключительно для перевозки стекла. В соответствии с п.3.2.2 договора перевозки до прибытия автомобиля под погрузку, истец должен был подготовить груз к перевозке и предъявить грузы в таре и упаковке, соответствующей стандартам и техническим условиям, предохраняющим груз от повреждения в пути следования. Такие же требования предъявляются клиенту ст.52 УАТ. В соответствии с п.2 ст.10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. Доказательства того, что груз был сдан в надлежащей упаковке, истец не представил.

Согласно п.5.4 договора перевозки перевозчик несет ответственность перед Клиентом за несохранность груза в пути с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи Грузополучателю, а именно за недостачу, утерю груза в пути, а также за порчу груза в результате несоблюдения водителем правил перевозки данным видом транспорта конкретного вида грузов, в виде возмещения реального ущерба (упущенная выгода возмещению не подлежит). Перевозчик несет также ответственность за отказ от ранее принятой заявки (в соответствии с п. 3.1.2), если таким отказом Клиенту был причинен реальный ущерб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.1064 ГК РФ. В соответствии с ней вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Т.е. истец должен доказать причинение ему ущерба, а также несоблюдение водителем правил перевозки.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В обоснование иска истец указывает, что он возместил грузополучателю ущерб в результате повреждения груза. Однако таких доказательств не представил. В обоснование иска он ссылается на ответ на претензию в адрес грузополучателя от 10.08.2009г. о том, что будут приняты меры по возмещению ущерба. Однако документов, подтверждающих возмещение, в суд не представил. Кроме того, несоблюдение водителем правил перевозки истец также не доказал.

Таким образом, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ обоснованность исковых требований не доказал.

Довод истца о том, что суд не запрашивал дополнительные документы, кроме доверенности, не принимается, поскольку процесс является состязательным согласно ст. 9 АПК РФ. Истец доказательства в обоснование иска сам обязан представлять все необходимые документы для рассмотрения спора.

Довод истца о том, что существует другая практика, не принимается, поскольку каждое решение принимается в зависимости от представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года по делу N А71-11442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская