Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 04АП-3146/09

г. Чита

Дело N А19-8364/08

"07" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Байкала" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу N А19-8364/08 об отказе в пересмотре решения суда от 09.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от Зайцева Д.В: отсутствует, извещен,

от ООО "Жемчужина Байкала": представитель Шайдуров А.С., по доверенности от 01.09.2009,

от конкурсного управляющего ООО "Консул плюс": отсутствует, уведомлен,

от ОАО "Иркутский керамический завод": отсутствует, уведомлен,

установил:

Зайцев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 09.09.2008 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8364/08-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Байкала" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 09.09.2008 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8364/08-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2009 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев Д.В. и ООО "Жемчужина Байкала" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают, что приведенные ими основания являются вновь открывшимися и они в силу ст. 42 АПК РФ имеют право на подачу такого заявления.

Представитель ООО "Жемчужина Байкала" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жемчужина Байкала", исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда от 09.09.2008 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8364/08-10 исковые требования ОАО "Иркутский керамический завод" удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Консул плюс" в пользу открытого акционерного общества "Иркутский керамический завод" взыскан основной долг в сумме 5 081 180 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 906 руб.; 09.10.2008 решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист N 15438 от 24.10.2008; определением от 04.05.2009 Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО "Консул плюс" в лице представителя управляющей компании ООО "Жемчужина Байкала" от 08.04.2009 (вх. N 1940 от 14.04.2009 ФАС ВСО) прекращено в связи с отказом от жалобы.

В обоснование предъявленных заявлений Зайцев Д.В. и ООО "Жемчужина Байкала" указали, что: участником ни договорных, ни трудовых отношений ни с ОАО "Иркутский керамический завод", ни с ООО "Консул плюс" Зайцев Д.В. не был;

никогда не получал от имени ООО "Консул плюс" у ОАО "Иркутский керамический завод" кирпич, что подтверждается заявлением от 19.05.2009 (подпись на данном заявлении удостоверена нотариусом Сретенского нотариального округа Забайкальского края Навесовым А.П.);

в спорный период с 11.09.2004 по 29.08.2006 Зайцев Д.В. находился в местах лишения свободы по приговору суда, получать товарно-материальные ценности (кирпич) в г.Иркутске не мог, а паспорт гражданина России серии 76 03 N 944384 выданный 09.12.2003 ОВД Сретенского района Читинской области в спорный период Зайцевым Д.В. был утрачен (возможно утерян при задержании), что подтверждается справкой ОВД по Кировскому району г.Иркутска от 07.05.2009 N 38/29-3212, справкой УФМС России по Забайкальскому краю в Сретенском районе N 670 от 19.05.2009, приговором Центрального районного суда г.Читы, вступившим в законную силу 29.03.2005.

Кроме того, представители от ООО "Консул плюс" в рассмотрении дела N А19-8364/08-10 не участвовали, корреспонденция направлялась по адресам, по которым ответчик не находился, в учредительные документы ответчика внесены изменения в связи с продажей доли в размере 50 % (введены новые участники), согласно которым управляющей компанией ответчика в спорный период и по настоящее время является ООО "Жемчужина Байкала".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, указал, что приведенные основания не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни Зайцев Д.В., ни ООО "Жемчужина Байкала" не являются лицами, имеющими право на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела ни Зайцев Д.В., ни ООО "Жемчужина Байкала" не являются лицами, участвовавшими в деле N А19-8364/08.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.В. указывает, что вынесенное решение по делу N А19-8364/08 затрагивает его имущественные права и интересы, т.к. суд вынес решение в отношении его прав и обязанностей, установив, что кирпич от имени ООО "Консул плюс" получал по доверенности Зайцев Д.В., тогда как в указанный период времени он находился в местах лишения свободы. Соответственно, как ООО "Консул плюс", так и ОАО "Иркутский керамический завод могут предъявить к нему иски.

В апелляционной жалобе ООО "Жемчужина Байкала" указывает, что вынесенное решение по делу N А19-8364/08 затрагивает имущественные права и интересы общества, т.к. оно является основным хозяйственным обществом по отношению к ООО "Консул плюс" и имеет преобладающее участие в его уставном капитале. Соответственно в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества солидарную ответственность по его долгам.

Указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В данном случае вынесенное решение делу N А19-8364/08 не принято в отношении прав и обязанностей Зайцева Д.В. и ООО "Жемчужина Байкала", не привлеченных к участию в деле.

Зайцев Д.В. не был привлечен к участию в деле N А19-8364/08 в качестве третьего лица, соответственно в случае предъявления исков непосредственно к Зайцеву Д.В. указанное решение не является преюдициальным и он вправе представлять доказательства и оспаривать получение кирпича от ОАО "Иркутский керамический завод".

Ссылка ООО "Жемчужина Байкала" на то обстоятельство, что в случае установления вины ООО "Жемчужины Байкала" в несостоятельности (банкротстве) ООО "Консул плюс", ООО "Жемчужина Байкала" несет солидарную ответственность по долгам ООО "Консул плюс" при недостаточности у последнего имущества, - бездоказательна, и также не могла являться основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жемчужина Байкала", которое не являлось стороной по сделке.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а производство по вышеуказанным заявлениям прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу N А19-8364/08 отменить, производство по заявлениям Зайцева Дениса Валерьевича, ООО "Жемчужина Байкала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова