Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 04АП-3298/09

г. Чита

Дело N А58-2261/09

"07" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (РОСНЕДРА), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2009 года по делу N А58-2261/09, по заявлению ООО "Диринг" о признании незаконным бездействия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (РОСНЕДРА) выраженное в не предоставлении в установленные сроки информации ознакомления с лицензиями, переоформленными с ООО "Карат" на ООО "Диринг", принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Диринг", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л/д.99), о признании незаконным бездействия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (РОСНЕДРА) выраженное в не предоставлении в установленные сроки информации ознакомления с лицензиями, переоформленными с ООО "Карат" на ООО "Диринг" по заявлению от 29.12.2008г. исх. N 1-29/12-08, как несоответствующего Федеральному закону Российской Федерации N 149-ФЗ "Об информации", N 59-ФЗ "О порядке обращений в Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра), выраженное в непредставлении информации - ознакомления с лицензиями, переоформленными с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" на Общество с ограниченной ответственностью "Диринг".

Суд взыскал с Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диринг" 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного Приказом МПР России от 19.11.03 N 1026 документы, представленные для переоформления лицензии на пользование участком недр, рассматриваются Федеральным агентством по недропользованию или его территориальными органами в течение 30 дней. Федеральное агентство по недропользованию или его территориальные органы проводят экспертизу представленных документов. В случае необходимости срок рассмотрения документов, установленный пунктом 11 настоящего Порядка, может быть увеличен, но не более чем на 30 дней, о чем Федеральное агентство по недропользованию или его территориальные органы обязаны уведомить претендента.

Действующее законодательство не предусматривает норм, регулирующих сроки предоставления для ознакомления с лицензиями на недропользование и запретов на ознакомление с такими лицензиями недропользователями, на которых эти лицензии переоформлены.

Таким образом, государственный орган, не предоставляя заявителю для ознакомления лицензии и лицензионные соглашения, переоформленные в 2008 году с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" на заявителя, неправомерно бездействовал в период с 15.01.09 по 01.07.09.

На основе изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводам о неправомерном бездействии государственного органа, нарушении этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с созданием препятствий к осуществлению заявителем на основании переоформленных на него лицензий недропользования.

Суд, несмотря на представление 01.07.09 государственным органом заявителю на ознакомление лицензий и лицензионных соглашений, переоформленных с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" на заявителя, которые не подписаны и не пронумерованы, рассмотрел заявленное требование по существу, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд считает отсутствующей необходимость указывать в резолютивной части настоящего решения на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, так как:

заявителю в лице Генерального директора Переверзева Ю.А. государственный орган представил на ознакомление переоформленные с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" на заявителя лицензии, которые не подписаны и не пронумерованы;

незаконность бездействия государственного органа, выраженное в не подписании лицензий и лицензионных соглашений, переоформленных с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" на заявителя, оспаривается заявителем в деле Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) А58-2195/09.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.08 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, государственные органы, выступающие ответчиками, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от взыскания понесенных заявителем судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, если судебный акт принят не в пользу государственного органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.07 N 117 на вопрос о том, в каком порядке заявителю, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), разъяснил, следующее:

в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета;

таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, подлежит взысканию с государственного органа в пользу заявителя 2.000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенной платежным поручением от 30.04.09 N 3.

Довод государственного органа об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву его подписания неуполномоченным лицом суд отклоняет, так как, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 18.11.08 по делу N 2-4772-08 Иванов Степан Витальевич восстановлен в должности директора заявителя с 26.03.08, но решением учредителей заявителя от 19.11.08 N 12 Иванов Степан Витальевич отстранен (уволен) от должности директора заявителя, решением учредителей заявителя от 19.11.08 N 16 трудовой договор с Ивановым Степаном Витальевичем признан недействующим и утвержден трудовой договор с Генеральным директором заявителя Переверзевым Юрием Анатольевичем, приказом заявителя от 19.11.08 N 8 на основании названного решения учредителей N 12 Иванов Степан Витальевич уволен с должности директора заявителя, приказом заявителя от 19.11.08 N 9 на основании названного решения учредителей N 16 Переверзев Юрий Анатольевич назначен Генеральным директором заявителя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 10.06.09 по состоянию на 10.06.09, от 24.06.09 по состоянию на 29.12.08, от 24.06.09 по состоянию на 01.04.09 Генеральным директором заявителя является Переверзев Юрий Анатольевич.

Следовательно, на дату обращения в суд - 01.04.09 заявление об оспаривании бездействия государственного органа подписано уполномоченным лицом - Генеральным директором заявителя Переверзевым Юрием Анатольевичем.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (РОСНЕДРА), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16278942.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что в нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал следующее:

какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует бездействие государственного органа по не ознакомлению с переоформленными лицензиями;

какие права и законные интересы ООО "Диринг" в сфере предпринимательской деятельности нарушены в связи с не ознакомлением с лицензиями;

создало ли не ознакомление с лицензиями иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом дана неверная оценка доказательству по делу - письму от 29.12.2008 г. N 1-29-12-08, так как из содержания письма следует, что заявитель в лице генерального директора Переверзева Ю.А. требует предоставления лицензий и лицензионных соглашений для ознакомления и подписания.

Суд вменил в вину государственному органу одно действие (бездействие) в виде непредставления информации - ознакомлении с лицензиями, не дав оценку тому обстоятельству, что заявитель требовал предоставить лицензии, ознакомить с ними и подписать. Все указанные требования, подписанные генеральным директором Общества Переверзевым Ю.А. (предоставление, ознакомление и подписание) по своему смыслу являются требованием о выдаче лицензии, что было запрещено государственному органу судебным актом.

Судом установлено, что государственный орган с сопроводительным письмом от 01.07.2009 г. N 01-03/21-1760 представил заявителю для ознакомления лицензии и лицензионные соглашения, ознакомление с которыми и было одной из целей обращения заявителя. Однако суд указал, что указанные лицензии и лицензионные соглашения не подписаны и не пронумерованы.

Статьей 12 Федерального закона "О недрах" определено содержание лицензии на право пользование недрами. Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2009 г. государственный орган направил заявителю на ознакомлении лицензию и лицензионное соглашение, которые содержат необходимые данные установленные законом, непосредственно касающейся прав и обязанностей заявителя, а также информацию, необходимую в связи с взаимодействием с государственным органом. То есть, заявитель был проинформирован о содержании лицензии и лицензионного соглашения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 16278959, возвращено "орг. не значится", N 16278966, вручено 19.09.2009г.

Из представленного отзыва следует, что общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявлением (т.1, л/д.9) общество обратилось с заявлением в Управление с заявлением, которым просило немедленно предоставить ему лицензии и лицензионные соглашения ООО "Диринг" для ознакомления и подписания.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что в обязанности заявителя входит:

- представить доказательства, что он вправе получать истребованную информацию у Управления, поскольку она затрагивает его права и законные интересы;

- нарушение прав заявителя указанным бездействием Управления;

- нарушение Управлением при совершении бездействия требований законодательства.

Согласно доводам заявителя, Управлением по недропользованию были оформлены лицензии на право пользования ООО "Диринг" недрами., в связи с чем представитель общества был приглашен.

Из материалов дела следует (т.1, л/д.35), что на заявление N 1-06-06/08 от 06.06.2008г. общество письмом Управления (т.1, л/д.36) было приглашено 26 июня 2008 года на 15 ч. 00 мин. для решение вопроса по выдаче лицензий, переоформленных с ООО "Карат" на ООО "Диринг".

Указанное, по мнению заявителя, подтверждает, что на его имя оформлены соответствующие лицензии и лицензионные соглашения.

Таким образом, по мнению заявителя, Управление обязано было по заявлению от 29.12.2009 (т.1, л/д.9) предоставить ему указанные документы для ознакомления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на момент обращения общества с заявлением от 29.12.2008г. в Управление на его имя были оформлены лицензии по недропользованию и лицензионные соглашения в соответствии с действующим законодательством.

Из письма, на которое ссылается общество (т.1, л/д.36) от 19 июня 2008 года, обществу было предложено явиться с документами, подтверждающими полномочия на право подписи и получения лицензии.

Указанное письмо свидетельствует только о намерении уполномоченного органа подписать с обществом соответствующие документы. Как следует из материалов дела, указанные документы не были в установленном порядке оформлены и подписаны сторонами в указанный период.

Между тем, Определением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2008 года, Управлению было запрещено выдавать обществу лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных лицензий и лицензионных соглашений, свидетельствует о том, что у общества не было оснований, что-либо требовать от Управления для ознакомления, поскольку до подписания сторонами лицензий и лицензионных соглашений, данные документы фактически как документы не существуют объективно в наличии, так как намерения сторон не были реализованы, в связи с чем, не могут быть истребованы у кого-либо.

Действующее законодательство, не предусматривает выдачу претендентам на получение лицензий по недропользованию проектов, черновиков и т.п. таким лицензий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об обязательном экземпляре документов", документ это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;

Между тем, как следует из материалов дела, на общество каких либо лицензий по недропользованию оформлено не было, материалами дела указанное не подтверждается, в связи с чем не предоставление ему данных документов для ознакомления не нарушает его прав.

Имеющиеся в деле (т.1, л/д.101-106) документы, таковыми не могут быть признаны, поскольку не имеют реквизитов, позволяющих их идентифицировать, т.к. они не подписаны уполномоченными лицами в установленном порядке, не имеют даты составления, в силу чего не могут свидетельствовать о том, что содержат официальную информацию, которая затрагивает или порождает права и обязанности каких-либо лиц.

Учитывая, что общество не доказало, что Управление на момент обращения имело в наличии затребованные им документы, в которых содержались сведения о заявителе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований общества.

В обоснование доводов о том, каким образом нарушаются права заявителя, оспариваемым бездействием Управления, общество в заявлении и в уточнении требований (т.1, л/д.96) указывало, что заявитель без данных лицензий не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по добыче и разведке полезных ископаемых, не имеет возможности оформлять документы, связанные с недропользование.

Между тем, вопрос о выдаче обществу лицензий по недропользованию не является предметом рассмотрения настоящего дела, и не связан с оспариванием бездействия Управления состоящем, по мнению самого заявителя, в непредставлении в установленные сроки информации - ознакомлении с лицензиями и лицензионными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Доказательств, что неознакомление общества с документами, наличие которых у Управления общество не представило, нарушает права и законные интересы заявителя, общество суду не представило.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, что на момент обращения в Управление, у последнего имелись в наличии оформленные надлежащим образом на ООО "Диринг" документы - лицензии на недропользование и лицензионные соглашения, и что неознакомление с ними нарушило его права и законные интересы в экономической сфере.

Ссылка заявителя на п.5 ст. 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в данном случае не имеет значения, поскольку согласно названной норме, гсударственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Между тем, общество письмом от 29.12.2008 года не просило предоставить сведения о деятельности Управления как государственного органа. Из первоначальных оснований требования общества, следовало, что оно просило предоставить сведения касающиеся самого общества.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае, не правомерен, поскольку как следует из пояснений общества за его заявление от 29.12.2008 года, Управление письмом от 14.01.2009 года, сообщило свою позицию, тем самым в установленный срок исполнило предписания названного закона. Предметом оспаривания данное письмо не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) удовлетворить.

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2261/09 от 08 июля 2009 года отменить.

В удовлетворении требований ООО "Диринг" о признании незаконным бездействия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (РОСНЕДРА) выраженное в не предоставлении в установленные сроки информации - ознакомление с лицензиями, переоформленными с ООО "Карат" на ООО "Диринг" по заявлению от 29.12.2008г. исх. N 1-29/12-08, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова