Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 06АП-347/11

г. Хабаровск

28 марта 2011 г.

N 06АП-347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Гераськиной О.В., представителя по доверенности от 20.11.2010 N 35;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктранзит"

на решение от 16.12.2010

по делу N А73-11982/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальперспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктранзит"

о взыскании 577 283,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальперспектива" (далее - ООО "Дальперспектива") (ИНН2721162315) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктранзит" (далее - ООО "Востоктранзит") (ИНН 2724130086) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2010 N 2-ЖД в размере 577 283,09 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 15.03.2010.

Решением от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Востоктранзит" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы заявитель указал на недостоверность расчета, сделанного на основании ставок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. Сослался на передачу продавцом товара в нарушение статьи 464 ГК РФ без копии лицензии, подтверждающей легальность оборота приобретенного товара, в связи с чем предлагал возвратить приобретенный товар продавцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика. Указал на наличие у него лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Сослался на отсутствие со стороны покупателя предложений по возврату товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве, в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно материалам дела, 15.03.2010 между ООО "Дальперспектива" (продавец) и ООО "Востоктранзит" (покупатель) заключен договор N 2-ЖД (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделия из черных металлов, а покупатель - принять и оплатить обусловленный товар.

Порядок и форма расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора цена товара устанавливается по отгрузке со станции отправления, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 01.04.2010 N N 114, 115 поставлен товар в количестве 114,11 тонн на общую сумму 921 588,56 рублей, выставлены счета-фактуры N 118, 119 (л.д.л.д. 43, 44, 46, 47).

Факт получения товара в указанном количестве подтвержден двусторонними приемо-сдаточными актами (л.д.л.д. 45 - 48) и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности за приобретенный товар послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения сторон по договору купли-продажи.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Истец частично (на сумму 344 305,47 рублей) принял к расчету по настоящему договору платежное поручение N 419 от 01.04.2010 с назначением платежа по договору N 1 от 20.11.2009, что является его правом.

Доказательств оплаты задолженности в размере 577 283,09 рублей в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о непредставлении продавцом лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации черных металлов отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Лицензиями от 18.09.2009 N 156 сроком действия до 18.09.2014 и от 11.05.2010 N 162 сроком действия до 11.05.2015 подтверждено право истца на осуществление данного вида деятельности.

ООО "Востоктранзит" в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставило каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление истцу претензий о неисполнении последним обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, в том числе о непредоставлении ему копии указанной лицензии.

Доказательств отказа ответчика от товара также не представлено.

Вместе с тем, материалами дела, в частности, платежным поручением от 14.01.2010 N 18 (л.д. 49), подтверждено, что ответчик ранее производил оплату за купленный у истца лом черных металлов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сомнений ответчика относительно легальности оборота приобретенного товара.

Ссылка на применение приложения N 1 к договору N 1 для расчета спорной задолженности также подлежит отклонению.

Представленное в материалы дела приложение N 1 (л.д. 14), на основании которого произведен расчет, действительно содержит ссылку на договор N 1, вместе с тем дата договора указана - 15.03.2010.

Имеющийся в материалах дела договор N 1, заключенный между теми же сторонами датирован 20.11.2009 (л.д. 15).

Кроме того, к договору N 1 от 20.11.2009 представлены приложения N 1/01 и N 1/02, содержащие условия, отличные от указанных в оспариваемом приложении.

Доказательств наличия иного заключенного между истцом и ответчиком договора N 1 от 15.03.2010, а так же приложения N 1 к договору N 2-ЖД, в материалы дела не имеется, недостоверность приложений N 1/01 и N 1/02 (л.д.л.д. 20, 21) не подтверждена.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры и приложения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отношении приложения N 1 (л.д. 14) к договору от 15.03.2010 N 2\ЖД и наличии в нем опечатки в номере договора.

При указанных обстоятельствах взыскание с ООО "Востоктранзит" задолженности в размере 577 283,09 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2010 по делу N А73-11982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев Л.Г. Малышева