Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 04АП-3859/09

г. Чита

Дело N А19-6167/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - индивидуального предпринимателя Снимщиковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-6167/09 по иску индивидуального предпринимателя Снимщиковой Татьяны Викторовны к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании 2 309 277 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снимщикова Татьяна Викторовна (далее истец, ИП Снимщикова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области и с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" (далее ответчик, ЗАО "Иркутскэнергострой") неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2006 N 86-к/71-2006 за период с 01.01.2007 по 17.03.2009 в сумме 212 101 руб. 20 коп. Также истец просила взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 28 мая 2009 года в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 23.10.2006 N 86-к/71-2006 ввиду отсутствия его государственной регистрации и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что ввиду получения застройщиком разрешения на выполнение строительно-монтажных работ 31.12.2004 года, правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2006 N 86-к/71-2006 регулируются не нормами Федерального Закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.04.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 25.02.1999г. " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В связи с чем, государственной регистрации заключенного между сторонами договора не требовалось. Просит отменить решение суда первой инстанции ввиду применения закона, не подлежащего применению и неприменении закона подлежащего применению.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство об истребовании у ответчика разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: г. Иркутск, 1-ый пос. ИГЭС, в том числе блок-секция N 6.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней.

Истец известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, оставлено судом без удовлетворения по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал невозможность получения этих доказательств самостоятельно.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЗАО "Иркутскэнергострой" (застройщик) и ИП Снимщиковой Т.В. (дольщик) 23.10.2006 подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома N 86-к/71-2006, предметом которого является долевое участие застройщика и дольщика в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, 1-ый пос. ИГЭС, блок-секция N 6 (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, срок сдачи завершенного строительством жилого дома - декабрь 2006 года.

Дольщик в соответствии с пунктами 1.2, 1.3,3.1 финансирует строительство жилого дома в размере стоимости нежилого помещения, именуемого Объект, характеристики которого определены в пункте 2.1.2 договора, в размере 738 000 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 3.5 фактическая площадь Объекта, приобретаемой дольщиком, уточняется после ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации с учетом балконов и лоджий.

Застройщик, в свою очередь, обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение дольщиком в собственность Объекта.

Платежным поручением от 24.10.2006 N 886 на сумму 738 000 руб. истец исполнил свою обязанность по внесению денежных средств в качестве вклада в долевое участие.

По акту приема передачи, датированного 03.03.2009г. и подписанного истцом 18.03.2009г., ответчик передал истцу Объект строительства согласно пункту 2.1.2 Договора.

Истец посчитав, что ответчиком обязательство по передаче спорного объекта исполнено с нарушением срока, установленного п.1.4 договора от 23.10.2006 N 86-к/71-2006, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.04.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предъявил последнему требование о взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что, согласно приложенному расчету, составляет 212 101 руб. 20 коп. за период с 01.01.2007 по 17.03.2009.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял вышеприведенное решение.

Апелляционная коллегия, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно незаключенности спорного договора.

По мнению апелляционной коллегии, к спорным отношениям положения Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть применены. Названный Закон действует с 01.04.2005. Согласно части 2 статьи 27 этого Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после введения его в действие.

В данном случае, как следует из текста сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, разрешение на строительство было получено 31.12.2004г., т.е. до вступления в законную силу Закона N 214-ФЗ. Указанный договор заключен в период действия Федерального закона N 39-ФЗ от 25.01.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции ФЗ от 02.01.2000 г. N 22-ФЗ) и Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 г. (в редакции ФЗ от 19.06.1995 г. N 89-ФЗ).

Следовательно, государственной регистрации данного договора не требовалось, а договор при наличии согласования сторонами всех его существенных условий является заключенным.

Вместе с тем, это обстоятельство не влечет за собой возможность удовлетворения исковых требований.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договоры и иные сделки в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия пунктов 1.1 - 1.4, 2.1.5 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 1.4 договора, на который ссылается истец как на срок начала просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта строительства, таковым не является.

Согласно пункту 2.1.5 Объект передается дольщику по акту приема-передачи после приемки дома в эксплуатацию и при выполнении дольщиком договорных обязательств.

То есть, завершение строительства, и приемка дома в эксплуатацию по существу являются двумя разными юридическим фактами, при этом приемка дома в эксплуатацию всегда следует за завершением строительства, по времени эти два факта могут не совпадать.

Срок, в течение которого застройщик обязан передать объект, после приемки дома в эксплуатацию, сторонами договора не согласован, тогда как, именно этот срок должен был бы стать точкой отсчета при наличии нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта дольщику.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 101 руб. 20 коп. за период с 01.01.2007 по 17.03.2009. не обоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. составляющих судебные расходы на оказание услуг юридической помощи не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина с исковых требований, которые впоследствии истцом поддержаны не были. Государственная пошлина с оплаченной суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, относится на истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно незаключенности договора, не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием в указанной части нового судебного акта с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-6167/09. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Снимщиковой Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 304 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В.Стасюк С.И. Юдин