Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8223/09

г. Томск

N 07АП-8223/09

"29" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ткаченко Д.Г.

на решение арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009г.

по делу N А03-9193/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение "Алмаз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ткаченко Д.Г.

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ткаченко Д.Г. с заявлением об уменьшении исполнительского сбора установленного постановлением от 18.07.2007 до 1 процента от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009г. требования ФГУП "ПО "Алмаз" удовлетворены, исполнительский сбор, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, вынесенными в отношении ФГУП "ПО "Алмаз", уменьшен до одного процента от суммы, подлежащей взысканию, что составило 51 833,54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ткаченко Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФГУП "ПО "Алмаз" отказать по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства; судом не установлен срок, в период которого должник не имел возможности исполнить требование исполнительного документа.

Более подробно доводы УФССП по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находилось исполнительное производство N 16/1410/377/2007 возбужденное судебным приставом-исполнителем 06.09.2006г. в отношении ФГУП "ПО "Алмаз" на основании постановления N 222 от 31.08.2006г., выданного ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула о взыскании 5 183 354 руб. 29 коп. задолженности по уплате налога в бюджеты различных уровней.

Данным постановлением должнику было предложено сумму задолженности уплатить в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления. В установленный для добровольного исполнения срок ФГУП указание судебного пристава-исполнителя не исполнило.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.07.2007 вынесено постановление о взыскании с ФГУП ПО "Алмаз" исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 362 834 руб. 80 коп.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действовал ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон), действующего в момент совершения исполнительных действий, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, вправе снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного судебным приставом - исполнителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП ПО "Алмаз" согласно пункту 1.1 Устава создано в соответствии с приказом Миноборонпрома СССР от 16.09.1991г. N 641. Предприятие находится в ведомственной подчиненности Российского агентства по боеприпасам (п. 1.4).

Функции учредителя Предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство по боеприпасам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Устава целью и предметом деятельности ФГУП ПО "Алмаз" является производство и реализация продукции оборонного назначения, в том числе корпусов боеприпасов; продукции специального и производственно-технического назначения и т.д.

Пунктом 3.1 Устава установлено, что имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Размер уставного фонда Предприятия 132 000 рублей.

Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации или его территориального органа, если ему предоставлены таким полномочия, по согласованию с Российским агентством по боеприпасам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной ссылку заявителя на одно из обстоятельств, препятствующих погашению задолженности - процедуру реализации арестованного имущества.

При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что продукция, выпускаемая ФГУП ПО "Алмаз", носит специфический характер (продукция оборонного назначения, в том числе корпусов боеприпасов; продукция специального и производственно-технического назначения).

Судом также правильно установлено, что тяжелое финансовое состояние должника подтверждается материалами дела.

Так, из имеющегося в деле реестра взыскателей следует, что по состоянию на 16.06.2009 г. задолженность ФГУП ПО "Алмаз" перед бюджетами различных уровней и иных взыскателей составляет 64 044 995 руб. 67 коп.

Согласно справке Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 118-13/1454 от 03.06.2009 г. по состоянию на 28.05.2009 г. по расчетному счету ФГУП ПО "Алмаз" имеется картотека N 2 на сумму 53 037 731 руб. 18 коп. Согласно справке от 05.06.2009 г. N 329 МБРР по расчетному счету ФГУП ПО "Алмаз" картотека по внебалансовому счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" составляет 7 727 321 руб. 25 коп. Согласно справке N 139 от 18.06.2009 г. Барнаульского филиала ОАО "Русь-Банк" картотека N ФГУП ПО "Алмаз" составляет 13 442 877 руб.26 коп. Согласно справке N 004/08-1163 от 02.06.2009 г. Барнаульского филиала ЗАО "ТУСАРБАНК" сумма картотеки N 2 ФГУП ПО "Алмаз" составляет 8 470 716 руб.49 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжелое имущественное положение ФГУП не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в размере 7 %, а установление исполнительского сбора в максимально высоком размере является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 года по делу N А03-9193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина