Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6846/09

г. Томск

Дело N 07АП-6846/09

19 октября 2009 г.

А27-4560/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Эйрих А.В., доверенность N 215 от 30.07.2009 года

от ответчика: Миров Ю.Ф., доверенность N 3-09 от 01.09.2009 года, Антропов А.В., доверенность N 1-07 юр от 01.09.2007 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года по делу N А27-4560/2009-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "Бизнес Центр"

к ООО "Сибирь"

третьи лица: Администрация города Новокузнецка; Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнес Центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибирь" об установлении частного сервитута на часть земельного участка площадью 510,52 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кутузова, 39, кадастровый номер 42:30:03 02 050:0183 общей площадью 6 468 кв.м.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Новокузнецка и Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года по делу N А27-4560/09 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие исковые требования. Истец не имеет возможности использовать свое имущество, а именно беспрепятственно осуществлять проезд и проход к зданию административного комплекса и земельному участку, на котором расположено это здание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истец не имеет ни каких прав на земельный участок, на котором он организовал парковку, для проезда к которой требует установление сервитута.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Центр" является собственником отдельно стоящего нежилого здания (административного комплекса) общей площадью 3281,5 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кутузова, 37а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2007г. 42 АВ 659426.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:30:03 02 050:0030 площадью 2431 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора аренды земельного участка N 03-5874 от 18.11.2008г.

Уведомлением N 13 от 11.03.2009г. ООО "Сибирь" сообщило истцу, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АВ 904207 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:03 02 050:0183 площадью 6468 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кутузова, 39; а также о возобновлении с 20.03.2009г. работ по возведению ограждения по всему периметру земельного участка, по окончании которых проезд и проход третьих лиц по территории ответчика будет прекращен, на территории ответчика будет установлен охранно-пропускной режим, и в связи с чем, просил истца обустроить самостоятельные проезды и проходы к своей территории, минуя территорию ООО "Сибирь".

ООО "Бизнес Центр", считая, что подход работников истца и проезд транспорта к его административному зданию возможен только со стороны ул.Кутузова через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Сибирь", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности отсутствия возможности доступа к принадлежащему ему здания минуя земельный участок ответчика. При этом суд указал, что истец не доказал невозможность оборудования собственного подъезда к своей территории иным способом, помимо установления обременения права собственности на земельный участок ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда на свою территорию по землям иных смежных землепользователей, по землям общего пользования, минуя территорию ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из данной нормы права следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут может быть установлен в отношении соседнего (смежного) земельного участка с участком, на котором расположено недвижимое имущество обратившегося с иском лица.

Согласно кадастровому плану земельного участка N 42:30:0302050:183 от 20.04.2009г. территории ограниченного проходом (проездом) к территории смежного землепользователя (кадастровый паспорт от 10.3.2009г.) на территории земельного участка ответчика не имеется.

Из фотоматериалов дела следует (фото N 1, N 1а, N 4), что спорный проезд по территории ООО "Сибирь" с ул.Кутузова примыкает к территории ОАО "Инрусинвест" с оборудованной стоянкой для автотранспорта, в свою очередь примыкающей к огороженной территории истца.

Таким образом, материалами подтверждается, что земельные участки истца и ответчика не имеют совместной границы, не являются смежными и их площади не соприкасаются в том месте, где имеется спорный проезд по территории ответчика. В местах соприкосновения земельных участков истца и ответчика проезда или прохода не имеется и требования об установлении сервитута на данную территорию не заявлялись.

В связи с чем, установленные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для целей установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал невозможность проезда на свою территорию по землям иных смежных землепользователей, по землям общего пользования, помимо установления обременения права собственности на земельный участок ответчика. Вместе с тем, возможность организации проезда (прохода) со стороны других улиц следует из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2007 г. по делу N А27-3186/2007-5 судом установлено, что согласно представленной Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка схеме расположения земельных участков ООО "Сибирь" (кадастровый номер 42:30:03 02 050:0183) и ООО "Альфа-Кит" от 14.05.2007г. (кадастровый номер 42:30:03 02 050:0030) от 14.05.2007г. с указанием земель общего пользования, подъезд к зданию ООО "Альфа Кит" возможен также с улиц Кузнецова и Циолковского.

Судом сделан вывод также о возможности установления сервитута со смежными землепользователями, в том числе ИМНС по г.Новокузнецку (земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302050:008) и РЖД (кадастровый номер участка 42:30:0302050:0006).

О наличии самостоятельных проездов к земельному участку истца также следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007г. по делу N Ф04-7416/2007 по иску ЗАО "Альфа Кит" к ООО "Сибирь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2 431 кв.м, расположенным по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кутузова, 37А, с кадастровым номером 42:30:03 02 050:0030 (снести металлическое ограждение, перегораживающее дорогу общего пользования).

Так, судом установлено, что согласно письму ГУП "Кузбассгражданпроект" от 24.10.2006г. N 20-699 при проектировании объектов в кв.50 Центрального района, в том числе, к объектам ООО "Сибирь" ул.Кутузова, 39, профилакторию ЗАО "Альфа Кит" ул.Кутузова, 37А, запроектированы самостоятельные заезды; проходы и подъезды через соседние территории не проектировались; заезд и подходы к территории ООО "Сибирь" запроектирован с ул.Кутузова; заезд и подходы к территории профилактория и ЗАО "Альфа Кит" запроектировано 2-мя самостоятельными заездами с ул.Циолковского и с ул.А.Кузнецова.

Из письма ГУП Государственный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Кемеровской области "Кузбассгражданпроект" N 20-699 от 24.10.2006г. также следует, что к объектам ООО "Сибирь" (Кутузова, 39), профилакторию ЗАО "Альфа Кит" (Кутузова, 37А) запроектированы самостоятельные заезды: к территории ООО "Сибирь" заезд и подходы запроектированы с ул.Кутузова; заезд и подходы к территории ЗАО "Альфа Кит" запроектированы 2-мя самостоятельными заездами с ул.Циолковского и с ул.А.Кузнецова.

Истец указывает, что 26.03.2009г. от ОАО "Российские железные дороги" получено письмо N 187 о том, что истцу ООО "Бизнес Центр" не может быть предоставлен проезд (проход) через территорию Санатория, поскольку указанный земельный участок находится в пользовании без права распоряжения и на нем расположена зона отдыха для проходящих лечение отдыхающих.

Письмом N 574 от 30.03.2009г. Негосударственное учреждение здравоохранения Узловая больница ОАО "РЖД" на ст.Новокузнецк сообщило о том, что земельный участок, расположенный по адресу г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 37, предоставлен в пользование совместно с Санаторием "Железнодорожник" для оздоровительной деятельности, участок огорожен, совместно охраняется и на его территорию допускается въезд только ведомственного транспорта, в связи с чем проезд ООО "Бизнес Центр" не может быть предоставлен. Истцу рекомендовано для разрешения вопроса обратиться к владельцу земельного участка на имя заместителя начальника Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", начальника Кузбасского отделения дороги Фомичева А.А.

Письмом N 187 от 26.03.2009г. структурного подразделения ОАО "РЖД" Санаторий-профилакторий "Железнодорожник" также указано на невозможность предоставления проезда через территорию санатория и зону отдыха.

Письмом от 15.04.2009г. ОАО "Инрусинвест" отклонило предложение ООО "Бизнес Центр" об установлении частного сервитута на земельный участок общей площадью 4720 кв.м, расположенный по адресу г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 39А, в связи с тем, что на земельном участке будет осуществлено строительство 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенным торгово-деловым комплексом, а также в связи с тем, что на данной части земельного участка пролегает высоковольтный кабель и в ближайшее время будут проводиться подрядные работы по демонтажу и выносу.

Письмом N 652 от 18.05.2009г. Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасская государственная педагогическая академия" потребовало прекратить проезд по территории стадиона факультета педагогической культуры Кузбасской педагогической академии в связи с тем, что на стадионе проводятся занятия по основам физической подготовки студентов вуза и сложившаяся ситуация может привести к дорожно- транспортным происшествиям, травмам студентов, а также к разрушению асфальтного покрытия беговой дорожки стадиона.

Письмами от 08.05.2009г. N 1-3284-311, от 12.05.2009г. N 1-3355-3114 ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" также отказало в согласовании размещения проектируемого подъезда к зданию ООО "Бизнес Центр" в связи с наличием подземных коммуникаций - кабельных линий, а также несоответствия расстояния проектируемой дороги и имеющейся строительной конструкции теплотрассы.

Однако из переписки истца с землепользователями не следует безоговорочного и мотивированного отказа в предоставлении проезда по смежным территориям, подтвержденного соответствующими документами. Кроме того, истец не лишен возможности обращения к владельцу смежного земельного участка ОАО "РЖД" для разрешения вопроса о предоставлении проезда, как рекомендовано письмом 30.03.2009г. N 574 НУЗ Узловая больница ОАО "РЖД" на ст.Новокузнецк (участок по ул.Кутузова, 37, предоставленный в пользование совместно с санаторием "Железнодорожник").

Согласно заключению Отдела ГИБДД УВД по г.Новокузнецку в адрес ООО "Бизнес Центр" N 40 от 20.04.2009г., проект временного проезда на ул.Кутузова от здания административного корпуса истца не подлежит согласованию ввиду наличия устранимых причин: предлагаемый выезд (въезд) расположен в треугольнике видимости существующего въезда (выезда) на территорию дома N 39 ул.Кутузова; в соответствии с п.2.9 СНиП 2.07.01 - 89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - предлагаемый проезд должен быть оборудован тротуаром, после устранения которых возможно представить проект на дополнительное согласование.

Заключением Отдела ГИБДД УВД по г.Новокузнецку N 11/3030 от 19.05.2009г. по результатам рассмотрения материалов ООО "Бизнес Центр" установлено, что организация проезда к зданию ООО "Бизнес Центр", расположенного по ул.Кутузова, 37А со стороны ул.Кузнецова возможна при условии разработки в соответствии с требованиями нормативной документации проектного решения строительства проезда; согласования проектного решения с заинтересованными организациями.

Из указанных заключений следует, что возможность организации проезда по ул.Кузнецова и ул.Циолковского возможна при наличии определенных достижимых условий. При этом проект временного проезда, указанный в заключении N 40 от 20.04.2009г. в материалы дела не представлен, в связи с чем не имеется возможности его оценки в качестве доказательства.

Согласно письму Государственного предприятия Кемеровской области "Облстройпроект" от 22.04.2009г. N 20-337, направленное в адрес ООО "Бизнес Центр", собственный проезд к зданию Общества возможен при условии договоренности с владельцами территорий (ГОУ ВПО "Кузбасская государственная педагогическая академия", ГУП "Кузбасское отделение ЗСЖД МПС РФ", "Новокузнецкая энергетическая компания"). При проектировании проезда необходимо учесть переустройство инженерных сетей, попадающих в полосу проезда.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд считает, что они не являются бесспорными доказательствами невозможности организации запроектированных проездов по ул.Кузнецова и ул.Циолковского.

Кроме того, указанная переписка касается территорий, непосредственно занятых объектами землепользователей, такими как санаторий, стадион, а также зона пролегания высоковольтного кабеля, теплотрассы и не исключает использования проездов по землям общего пользования.

Между тем, доказательств согласования размещения заезда по землям общего пользования к зданию со стороны улиц А.Кузнецова и Циолковского в установленном законом порядке истцом также не представлено, не подтверждена невозможность такого согласования и обустройства проезда.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Доказательств невозможности согласования организации подъезда по землям общего пользования в установленном порядке истцом не представлено.

При этом выписка из протокола N 10 от 09.06.2009г. Комиссии по выбору земельных участков для размещения объектов строительства, временных сооружений, инженерных сетей, элементов благоустройства и озеленения в г.Новокузнецке Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка не может служить доказательством невозможности организации проезда по землям общего пользования, поскольку не представлено какого-либо соответствующего мотивированного обоснования и документального подтверждения данного обстоятельства.

Отказ мотивирован существующими планировочными ограничениями на испрашиваемом земельном участке, в то время как проект организации проезда с указанием планировочных ограничений, какие-либо другие доказательства в обоснование отказа в организации не представлены.

Кроме того, о наличии запроектированных заездов со стороны ул.Циолковского и ул.Кузнецова свидетельствует вышеуказанное письмо ОАО "Кузбассгражданпроект" от 24.10.2006г. Каких либо сведений об изменении проекта территории и отсутствии заездов к зданию истца по землям общего пользования не представлено.

Письма ОАО "Кузбассгражданпроект" N 04-126 от 15.05.2009г., N 20-147 от 28.05.2009г. о невозможности проектирования проезда со стороны улиц Циолковского и Кузнецова противоречит письму от 24.10.2006г., а также установленным судебными актами обстоятельствам (в рамках дел N А27-3186/2007-5, N А27-13701/2006).

Таким образом, обоснованность отказа в согласовании и невозможность согласования организации проезда по землям общего пользования не подтверждена документально.

Представленное заключение специалиста ООО "Экспертно-Оценочная Фирма "Эксперт-Аналитик" N 25-05/2009 от 14.05.2009г., составленное по результатам производства строительно-технической экспертизы с целью выявления нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проезде автотранспорта к зданию, принадлежащему ООО "Бизнес Центр" и возможности организации проезда через места общего пользования и смежные земельные участки также не подтверждает невозможность организации проезда к зданию истца минуя территорию ответчика, носит рекомендуемый характер с позиции минимизации затрат и обременений земельного участка, и предусматривает семь вариантов предполагаемых путей въезда на территорию ООО "Бизнес Центр".

Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что проход и проезд к его зданию в настоящее время осуществляется даже после прекращения доступа с ул.Кутузова по территории ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Бизнес Центр".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года по делу N А27-4560/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко