Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7792/09

г. Томск

Дело N 07АП-7792/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мащенко О.А. - по доверенности от 16.05.2009 года N 460,

от заинтересованного лица: Криницкой М.В. - по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18.08.2009 года по делу N А67-2885/09 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее по тексту - ОАО "Центрсибнефтепровод", заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2009 года N 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А67-2885/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "Центрсибнефтепровод" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции без достаточных оснований отвергнут довод заявителя о том, что переплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) фактически возникла не путем повторной оплаты налога платежными поручениями, а в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 года (дело N А67-8836/03), которым обязанность по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года признана исполненной;

- в карточке лицевого счета ОАО "Центрсибнефтепровод", начиная с 2004 года, отражались операции по расчетам с бюджетом без учета переплаты в размере 3 182 908, 73 рублей, в результате чего на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС (на 29.09.2008 года) возникла задолженность, искусственно созданная налоговым органом;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности первичными платежными документами повторной уплаты заявителем НДС не влияет на существо спора;

- нарушения в порядке учета налоговых платежей Инспекцией привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение заявителя к налоговой ответственности без каких-либо правовых оснований.

Подробно доводы ОАО "Центрсибнефтепровод" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (представлен в суд 19.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной ОАО "Центрсибнефтепровод" 26.09.2008 года, по результатам которой 28.01.2009 года заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 23599 от 17.12.2008 года в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод", вынес решение N 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы НДС за 2 квартал 2008 года, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 28 431 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило невыполнение налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации условий пункта 4 статьи 81 НК РФ: сумма налога и пени в бюджет не уплачена.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.03.2009 года N 118 ОАО "Центрсибнефтепровод" отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 34-38).

ОАО "Центрсибнефтепровод" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что заявитель не выполнил условие пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающее освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривается, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из содержания приведенных норм следует, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Следовательно, неуплата налога и пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" применительно к норме статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

Из материалов дела следует, что ОАО "Центрсибнефтепровод" 21.07.2008 года представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 301 142 603 рублей.

26.09.2008 года ОАО "Центрсибнефтепровод" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, по которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 303 676 633 рублей, следовательно, налогоплательщиком дополнительно к уплате исчислена сумма налога в размере 1 534 030 рублей.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика по сроку уплаты налога, а равно на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, переплаты, перекрывающей дополнительно начисленную сумму налога к уплате.

В подтверждение соблюдения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ заявитель указывает на наличие у него переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 3 182 908, 73 рублей, сложившейся в результате признания Арбитражным судом Томской области по делу N А67-8836/03 обязанности ОАО "Центрсибнефтепровод" по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года исполненной; вместе с тем, указанная сумма неправомерно числится на лицевом счете организации как условно уплаченная и не участвующая в расчетах с бюджетом.

Признавая указанный довод заявителя необоснованным, суд первой инстанции указал, что сумма налога в размере 3 182 908, 73 рублей, числящаяся в акте сверки налоговых платежей как "денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода", хотя и указывается в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС на первое число каждого календарного года как переплата, таковой не является, а является суммой налога по НДС за сентябрь-октябрь 1998 года, которая хотя и не поступила из "проблемного" банка - ОАО "АБ "Инкомбанк" г. Москва в бюджет, но решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 года по делу N А67-8836/03, обязанность заявителя по уплате в бюджет НДС, на указанную сумму, признана исполненной.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом правильным.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом Томской области вынесено решение от 02.12.2003 года по делу N А67-8836/03, согласно которому обязанность ОАО "Центрсибнефтепровод" по уплате НДС в размере 3 300 000 рублей признана исполненной.

При этом на законодательном уровне порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки, при фактическом не поступлении сумм налогов в бюджет, не регламентирован.

Учитывая, что фактического поступления сумм налога в соответствующий бюджет не произошло, а спорные суммы НДС не относятся к излишне уплаченным (статья 78 НК РФ), налоговый орган правомерно не учел данную сумму как переплату при вынесении оспариваемого решения.

В данном случае имела место неосторожная форма вины со стороны ОАО "Центрсибнефтепровод", поскольку налогоплательщик не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Согласно положениям Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 года N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель "недоимка (задолженность) по налогу", поскольку показатели "задолженность" или "недоимка" отражают состояние расчетов с бюджетом, то есть средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов.

При этом налоговый орган действовал в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, которые не входят в систему законодательства о налогах и сборах, но дополняют и уточняют пробелы регулирования.

И в этой части доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционным судом; в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через "проблемный" банк в счет уплаты НДС, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды; из материалов дела не следует, что ОАО "Центрсибнефтепровод" повторно уплатило сумму НДС.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2009 года по делу N А67-2885/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина