Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8642-06-П Поскольку факт занятия ответчиком спорных помещений без установленных законом правовых оснований установлен, данное недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8642-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станиславского 2" (далее - ООО "Станиславского 2") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, а именно: двух комнат площадью 12,2 кв. м и 10,6 кв.м в квартире N 20 дома N 26/2 строение 2 по ул. Большая Никитская г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорные помещения являются собственностью города Москвы, а ответчик в настоящее время без каких-либо правовых оснований использует эти помещения.

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "НИО" (ЗАО "Фирма "НИО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года по делу N А40-30021/05-53-266, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик самовольно, без правовых оснований, занимает спорные помещения. Истец, как представитель собственника помещений, имеет право на истребование спорных помещений из незаконного владения ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 года N КГ-А40/254-06 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 09АП-12757/05-ГК отменено и дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, оценивая представленные истцом и третьим лицом доказательства, суд пришел к выводу о том, что доступ в спорные комнаты возможен только со стороны помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, и эти комнаты в настоящее время занимает ответчик, однако данные обстоятельства не проверены судом и представленными в материалы дела документами не подтверждаются.

А также сослался на то, что ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к правопредшественнику ответчика ИЧП К. "Станиславского 2" о выселении последнего из двух комнат площадью 12,2 кв.м. и 10,6 кв.м. квартиры N 20 дома N 26/2 строение 2 по ул. Большая Никитская г. Москва (дело N А40-28140/01-53-312); по настоящему делу Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; то есть сутью исковых требований в обоих случаях является освобождение спорных комнат; таким образом, имеется тождество всех трех элементов иска, что в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Повторно рассмотрев указанное дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 4 мая 2006 года истребовал из незаконного владения ООО "Станиславского, 2" недвижимое имущество: две комнаты площадью 12,2 кв.м. и 10,6 кв.м. в квартире N 20 дома N 26/2 строение 2 по ул. Б.Никитская г. Москва.

К такому выводу суд пришел на основании оценки как представленных первоначально, так и полученных при новом рассмотрении дела дополнительных доказательств: двух актов обследования спорных помещений от 19.04.2006 г. с фотографическими снимками, согласно которым 3-е лицо совместно с представителями ОВД "Пресненское", ГУП РЭП N 5 обследовали спорные помещения и установили, что вход в спорные помещения со стороны комнат, принадлежащих истцу, заложен глухой стеной, в которой комиссией сделано отверстие, через которое видно, что вход в спорные помещения имеется только со стороны ответчика, в спорных помещениях находится имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 года N 09АП-7117/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2006 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, либо принять новый судебный акт, которым в иске отказать, мотивируя это тем, что выводы судов в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации построены на одних предположениях и не подтверждены материалами дела, доказательствам не дана оценка на предмет соответствия их статьям 67, 68 Кодекса.

Заявитель полагает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Станиславского, 2" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ЗАО "Фирма "НИО" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 58 от 25.01.1994 г. в собственности города Москвы находится все имущество, не являющееся частной собственностью, собственностью Российской Федерации и других определенных законом собственников, на основании Положения, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы N 305-РМ от 22.03.2000 г. Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы осуществляет управление и распоряжение жилыми помещениями города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности факта незаконного владения и пользования ответчиком спорными помещениями, который следует из анализа содержащихся в материалах дела доказательств:

- данным БТИ (экспликации) от 27.04.2005 г., согласно которым квартира переоборудована без соответствующего разрешения, спорные комнаты примыкают к помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности и доступ к ним возможен исключительно со стороны помещений ответчика, поскольку вход в спорные комнаты заложен кирпичом;

- актам технического заключения от 26.10.1998 г. и от 17.02.200 г. экспертному заключению 24.06.2005 г., проведенному ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" по заказу ЗАО "Фирма "НИО", согласно которому вход в спорные комнаты недоступен, так как заложен кирпичом и зацементирован; - письму ГУП ДЕЗ Пресненского района N 292 от 14.07.2005 г. и договору N 5049 от 01.01.2002 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг двух спорных комнат общей площадью 22,8 кв.м.;

- актам обследования от 19.04.2006 г. с фотографическими снимками, отражающими последовательность действий по разбору незаконно заложенного дверного проема, из которых видно, что вход в спорные помещения возможен только со стороны ответчика, и спорные помещения заняты имуществом, не принадлежащим истцу или третьему лицу, как собственнику или законному владельцу.

В связи с чем довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Станиславского, 2" занимает спорные помещения, является необоснованным и направлен на переоценку обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Станиславского, 2" не представило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что оно на законных основаниях занимает спорные помещения.

Поскольку факт занятия ответчиком спорных помещений без установленных законом правовых оснований установлен, судом обоснованно удовлетворены исковые требования, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы жалобы относительно того, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. производство по настоящему делу должно быть прекращению, подлежат отклонению, поскольку оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Указывая на наличие тождества трех элементов иска, суд кассационной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть также не нашел оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 мая 2006 года по делу N А40-30021/05-53-266 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7117/20006-ГК от 10 июля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Станиславского, 2"-без удовлетворения.