Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/8647-06 Отказывая в удовлетворении иска об обязании передать в оперативное управление истца обыкновенные именные бездокументарные акции общества, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2006 г. N КГ-А40/8647-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1772-06

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) (далее - ФГУП "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Департаменту имущественных отношений Пермской области, Закрытому акционерному обществу "Регистратор "Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор "Интрако") об обязании Росимущества, Департамента имущественных отношений Пермской области передать в оперативное управление ФГУП "Росспиртпром" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "Пермалко" (далее - ОАО "Пермалко") в количестве 24.689 штук, номинальной стоимостью 24.689 рублей, государственный регистрационный номер впуска 56-1П-000385; обязании ЗАО "Регистратор "Интрако" внести запись в систему ведения реестра записей путем списания с лицевого счета Департамента имущественных отношений Пермской области и зачисления на лицевой счет ФГУП "Росспиртпром" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Пермалко" в количестве 24.689 штук, номинальной стоимостью 24.689 рублей, государственный регистрационный номер впуска 56-1П-000385.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Пермалко".

В обоснование исковых требований ФГУП "Росспиртпром" ссылается на незаконное нахождение спорного пакта акций ОАО "Пермалко" во владении Департамента имущественных отношений Пермской области, полагая, что в силу требований Указа Президента Российской Федерации от 18.07.98 N 852, а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.00 N 390 "Об учреждении Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" находящиеся в федеральной собственности пакеты акций открытых акционерных обществ, в том числе пакет акций ОАО "Пермалко", составляющий 51% уставного капитала общества, подлежит передаче в оперативное управление ФГУП "Росспиртпром".

Таким образом, полагая себя лицом, владеющим спорными акциями на праве оперативного управления, ФГУП "Росспиртпром" просит на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать указанные ценные бумаги у Департамента имущественных отношений Пермской области, в незаконном владении которого в настоящее время находится спорное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, установив, что спорные ценные бумаги в оперативное управление истца фактически не передавались, пришли к выводу о том, что ФГУП "Росспиртпром" не обладает правом на истребование имущества на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности нахождения спорного пакета акций ОАО "Пермалко" во владении Департамента имущественных отношений Пермской области, приобретшего ценные бумаги на основании договоров купли-продажи, заключенных в сентябре 1998 года с колхозом "Россия", колхозом "Ленский", совхозом "Сергинский" и колхозом "Мосинский". Таким образом, суды обеих инстанций установили, что на момент создания ФГУП "Росспиртпром" пакет акций ОАО "Пермалко", составляющий 51% уставного капитала общества, уже находился в собственности субъекта Российской Федерации - Пермской области, а не в собственности Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

На принятые по делу судебные акты ФГУП "Росспиртпром" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, у судов обеих инстанций не имелось оснований для вывода о пропуске ФГУП "Росспиртпром" установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права оперативного управления, возникшего на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.07.98 N 852, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.00 N 390 "Об учреждении Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", только 31.10.02 при ознакомлении генерального директора ФГУП "Росспиртпром" с отчетом аудитора Счетной палаты Российской Федерации о результатах проверки эффективности и целесообразности управления государственной собственностью, переданной в оперативное управление ФГУП "Росспиртпром".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители Департамента имущественных отношений Пермской области, ОАО "Пермалко" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Пермской области и ОАО "Пермалко" указывают на правомерность вывода судов относительно непредставления истцом надлежащих доказательств наличия у него права оперативного управления в отношении 51% акций ОАО "Пермалко", а также вывода о том, что Департамент имущественных отношений Пермской области является законным владельцем спорного пакета акций, приобретенного на основании договоров купли-продажи, заключенных ответчиком с предыдущими собственниками акций.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество, ЗАО "Регистратор "Интрако" своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. ЗАО "Регистратор "Интрако" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", распоряжения Комитета по управлению имуществом Пермской области от 13.04.93 N 200-и, постановления Администрации Ленинского района г. Перми от 20.04.93 N 136 п-17 в соответствии с планом приватизации было создано Акционерное общество открытого типа "Пермалко".

Учитывая требования пункта 10 Положения о приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, рыбы, морепродуктов и предприятий по производственно-техническому обслуживанию агропромышленного комплекса (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708) при приватизации Пермский ликероводочный завод преобразовался в открытое акционерное общество с сохранением в федеральной собственности 51 процента акций, переданных в ведение Комитета по управлению имуществом Пермской области.

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 сертификат N 74 от 29.06.94 на принадлежащие Российской Федерации обыкновенные акции АО "Пермалко" в количестве 24.690 штук на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Пермской области от 07.07.95 N 961-р переданы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Впоследствии на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.12.95 N 1912-р, акта приема-передачи сертификата от 15.03.96 акции ОАО "Пермалко" переданы Комитету по управлению имуществом Пермской области для их реализации в установленном законом порядке.

В дальнейшем указанные акции ОАО "Пермалко" были реализованы Комитетом по управлению имуществом Пермской области колхозу "Россия" (6172 штуки), колхозу "Ленский" (6172 штуки), совхозу "Сергинский" (6172 штуки) и колхозу "Мосинский" (6172 штуки), а впоследствии опять выкуплены Комитетом по управлению имуществом Пермской области у сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании договоров купли-продажи от 25.09.98.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о законности оснований нахождения спорного пакета акций в собственности субъекта Российской Федерации и во владении Департамента имущественных отношений Пермской области.

При этом судами правомерно учтено, что законность действий Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по передаче Комитету по управлению имуществом Пермской области сертификата на спорные акции ОАО "Пермалко" была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-11531/05-144-71 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных ФГУП "Росспиртпром" по делу N А40-11531/05-144-71 требований о признании недействительным распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.12.95 N 1912-р в части пункта 7, касающегося передачи сертификата на акции Акционерного общества "Пермалко" (Пермская область), установлено, что указанное распоряжение принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11.05.95 N 478 "О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.95 N 949 "О перечне акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны, закрепленные в федеральной собственности, акции которых не подлежат досрочной продаже".

Девятый арбитражный апелляционный суд, давая в рамках рассмотрения дела N А40-11531/05-144-71 оценку действиям Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по передаче Комитету по управлению имуществом Пермской области сертификата на спорные акции ОАО "Пермалко", указал на то, что Госкомимущество РФ правомерно в соответствии с требованиями названных Указа Президента Российской Федерации от 11.05.95 N 478 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.95 N 949 и в рамках предоставленных ему полномочий передало акции ОАО "Пермалко" Комитету по управлению имуществом Пермской области.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку законность действий Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по передаче Комитету по управлению имуществом Пермской области сертификата на спорные акции ОАО "Пермалко" не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, а именно того, что спорный пакет акций ОАО "Пермалко" в установленном законом порядке закреплен за ФГУП "Росспиртпром" на праве оперативного управления.

При этом суды правомерно посчитали, что Указ Президента Российской Федерации от 18.07.98 N 852, а также постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.00 N 390 "Об учреждении Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" сами по себе не являются основанием для возникновения у истца права оперативного управления в отношении спорного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суды обеих инстанций, установив, что спорные ценные бумаги в оперативное управление истца фактически не передавались и не могли передаваться, поскольку на момент создания ФГУП "Росспиртпром" пакет акций ОАО "Пермалко", составляющий 51% уставного капитала общества, уже находился в собственности субъекта Российской Федерации Пермской области, а не в собственности Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца вещных прав на истребуемое имущество, а также, учитывая законность нахождения имущества у ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ФГУП "Росспиртпром" материальных предпосылок для предъявления настоящего иска, а также оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослались на пропуск срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы относительно того, что течение срока исковой давности в данном случае началось с 31.10.02, то есть с момента ознакомления генерального директора ФГУП "Росспиртпром" с отчетом аудитора Счетной палаты Российской Федерации о результатах проверки эффективности и целесообразности управления государственной собственностью, переданной в оперативное управление ФГУП "Росспиртпром", судом кассационной инстанции отклоняется.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что ФГУП "Росспиртпром" узнало о нарушенном праве с момента ознакомления генерального директора истца с отчетом аудитора Счетной палаты Российской Федерации о результатах проверки эффективности и целесообразности управления государственной собственностью, переданной в оперативное управление ФГУП "Росспиртпром", подлежит отклонению, поскольку те либо иные действия руководителя предприятия не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как в данном случае заявлено требование о защите прав ФГУП "Росспиртпром", а не прав генерального директора истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 г. N 09АП-659/06-ГК по делу N А40-58663/05-62-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.