Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-431/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А26-11390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-431/2011) Администрации Сортавальского городского поселения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2010г. по делу N А26-11390/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению МУП "Энергетик"

к 1. МУП "Теплоснабжение", 2. Администрации Сортавальского городского поселения Отдел судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК

о разъяснении порядка исполнения

при участии:

от истца: Мильяченко О.С. (доверенность б/н от 01.09.2009г., паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

от Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" (далее - МУП "Теплоснабжение") и Администрации МО "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения здания котельной, расположенного по ул. Маяковского, 3 в г. Сортавала.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 по делу N А26-11390/2009 заявленные требования удовлетворены. Указанным решением суд обязал МУП "Теплоснабжение" в лице Администрации МО "Сортавальское городское поселение" возвратить МУП "Энергетик" расположенное по ул.Маяковского, 3 в г. Сортавала здание котельной площадью 473 кв.м.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2010г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А26-11390/2009 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 23 июня 2010 года.

29.07.201г. по делу выдан исполнительный лист серии АС N 002023214.

05.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 86/17/21526/14/2010.

10.11.2010г. судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта ввиду неясности, в каком виде должно быть возвращено имущество: здание котельной как объект недвижимости, либо здание котельной как технологический комплекс с установленным в нем оборудованием, необходимым для производственного процесса. Одновременно судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2010г. по делу N А26-11390/2009 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено полностью. Судом разъяснено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.10 по делу А26-11390/2009 о составе возвращаемого имущества - здания котельной по ул. Маяковского, 3 в г. Сортавала как технологического комплекса с установленным в нем оборудованием, необходимым для производственного процесса. Приостановлено исполнительное производство N 86/17/21526/14/2010 до вступления в законную силу настоящего определения.

На указанное определение Администрацией Сортавальского городского поселения подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционной жалобе податель указывает, что здание котельной и оборудование передавались не как технологический комплекс, а как отдельные объекты. В техническом паспорте на здание котельной оборудование не обозначено. Не все котельные, находящиеся на территории г. Сортавала передавались МУП "Энергетик" как технологический комплекс с установленным в нем оборудованием, необходимым для производственного процесса.

МУП "Энергетик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании указал, что должник обязан возвратить здание котельной со всем расположенным в н?м оборудованием, поскольку указанное имущество в совокупности представляет собой сложную вещь; в 2007 году в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" было передано как здание котельной, так и необходимое для осуществления теплоснабжения оборудование, расположенное в здании; точно также впоследствии имуществом было изъято из хозяйственного ведения предприятия целиком.

Судебный пристав-исполнитель по г. Сортавала УФССП по РК в отзыве на апелляционную жалобу указал, что здание котельной и находящееся в нем оборудование предполагают использование по общему назначению (выработка и передача теплоэнергии), несмотря на их разнородность, являются одной вещью. Данное обстоятельство подтверждается тем, что имущество было передано в хозяйственное ведение, в затем изъято в совокупности как технологический комплекс.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как явствует из материалов дела, при наделении МУП "Энергетик" имуществом в хозяйственное ведение предприятия здание котельной передавалось как технологический комплекс с установленным в нем оборудованием, необходимым для производственного процесса, поскольку предметом уставной деятельной предприятия являлась выработка и передача потребителям тепловой энергии.

В последующем имущество было изъято у пред приятия и передано в муниципальную собственность Поселения как технологический комплекс.

В соответствии с положениями статьи 134 ГК РФ если разнородные вещи

образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Поскольку само здание котельной и находящееся в нем оборудование предполагают использование их по общему назначению (выработка и передача теплоэнергии), они, несмотря ни их разнородность, являются одной вещью.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и фактом передач в хозяйственное ведение предприятия котельной как технологического комплекса, а затем изъятием у него котельной как технологического комплекса, необходимого для производственного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество должно быть возвращено пред приятию как технологический комплекс.

При разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд учел положения пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае обращения, в том числе судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способах и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции приостановил исполнительное производство до вступления обжалуемого определения в законную силу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2010г. по делу N А26-11390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова