Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/8925-06-П При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду необходимо устранить процессуальные нарушения, допущенные судом, связанные с выделением в отдельные производства требований истца, кроме того, следует разрешить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/8925-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/6620-07

Общество с ограниченной ответственностью "Багатэль" (далее - ООО "Багатэль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Мосрегистрация), закрытому акционерному обществу "Рыбкон" (далее - ЗАО "Рыбкон") о признании недействительными акта регистрации объекта недвижимости (незавершенного строительства) на праве собственности за ЗАО "Рыбкон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4, оформленного Мосрегистрацией свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2004 года за N 77 АБ 614487 (реестровый номер объекта 41947) и соответствующей регистрацией права в едином реестре недвижимости за N 77-01/25-243/2004-9.

Исковое требование мотивировано тем, что 29 апреля 2004 года Мосрегистрация неправомерно произвела государственную регистрацию права собственности ЗАО "Рыбкон" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4, так как в момент регистрации объекта действовали обеспечительные меры, а именно арест, наложенный определением от 11.07.02 г. Малоярославецкого районного суда Калужской области. Постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы от 31.03.99 г., послужившее основанием для проведения оспариваемой государственной регистрации, не имело юридической силы и не действовало. Также в обоснование предъявленного требования ООО "Багатэль" указывает на восстановление своего права собственности на спорный объект недвижимого имущества, возникшего у истца на основании договора купли-продажи N 1-Н от 08.08.01 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Багатэль" уточнило предмет иска и просило признать недействительным зарегистрированное Мосрегистрацией право собственности за ЗАО "Рыбкон" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4, оформленное 29 апреля 2004 года записью в едином государственном реестре недвижимости за N 77-01/25-243/2004-9 и свидетельством о государственной регистрации за N 77 АБ 614487 (реестровый номер объекта 41947).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2004 года N 09АП-2844/04-АК в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того обстоятельства, что арест, наложенный в судебном порядке на спорный объект недвижимости, не является препятствием для регистрации права собственности за ЗАО "Рыбкон", постановление судебного пристава-исполнителя 31.03.99 г. не было признано в установленном порядке недействительным. Вместе с тем, суды пришли к выводу о возникновении в данном случае спора о праве, сославшись при этом на наличие в арбитражном суде дела N А40-20608/04-6-157 о признании за ООО "Багатэль" права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/296-05 от 21 февраля 2005 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на возможность оспаривания в судебном порядке самого зарегистрированного права, но не записи о его регистрации.

Констатировал, что арбитражные суды не разрешили спор по существу, так как при рассмотрении данного дела не дали оценку основаниям возникновения права на спорное имущество как у истца, так и у ответчика. В связи с этим, кассационный суд в качестве указаний предложил во избежание конкуренции судебных актов, с учетом наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-20608/04-6-157 по иску ООО "Багатель" к ЗАО "Рыбкон" о признании права собственности на спорный объект, разрешить вопрос об объединении указанного дела с настоящим делом.

При новом рассмотрении дела, определением от 4 апреля 2005 года Арбитражный суд г. Москвы объединил дела N А40-25646/04-119-279 и N А40-20608/04-6-157 в одно производство. Этим же определением в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Мосрегистрации на Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Торгсин" (далее - ОАО "Торгсин"), общество с ограниченной ответственностью "Ювикам и Ко" (далее - ООО "Ювикам и Ко"), индивидуальный предприниматель Л.А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 года в отдельное производство выделены требования ООО "Багатэль" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Рыбкон" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4, оформленного записью в ЕГРП от 29.04.04 г. N 77-01/25-243/2004-9 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.04.04 г. 77 АБ 614487). За данным требованием сохранен номер дела А40-25646/04-119-279 (т. 3 л.д. 10).

В этом же определении суд первой инстанции указал на рассмотрение под номером дела N А40-20608/04-6-157 требования ООО "Багатэль" о признании права собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 года по делу N А40-25646/04-119-279 зарегистрированное право собственности ЗАО "Рыбкон" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4 признано недействительным. В отношении ОАО "Торгсин" на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием у Мосрегистрации оснований для государственной регистрации права собственности ЗАО "Рыбкон" на спорный объект, в связи с передачей его ООО "Багатэль" на основании договора купли-продажи от 08.08.01 г. N 1-Н, признанного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19955/03-89-198 действительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года N 09АП-4266/2006 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Рыбкон", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как оспариваемый акт государственной регистрации не является правовым основанием для приобретения права собственности и не может быть оспорен и признан недействительным; у ООО "Багатэль" отсутствует право на предъявление заявленного требования, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.99 г., как основание возникновения права собственности ЗАО "Рыбкон" на спорный объект недвижимости не было отменено или признано в установленном порядке недействительным, сторона договора купли-продажи от 08.08.01 г., ООО "Торгсин" прекратило существование, в связи с чем, истец утратил свои права покупателя объекта незавершенного строительством по неисполненному договору.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Багатэль" и ИП Л.А.Н. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "Ювикам и Ко" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

В адрес ГУ ФРС по г. Москве направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направлено.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с повторным направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2004 года Мосрегистрацией зарегистрировано право собственности ЗАО "Рыбкон" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/25-243/2004-9 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 614487.

Основанием для государственной регистрации права ЗАО "Рыбкон" послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы Ч.С.О. от 31.03.99 г. об оставлении имущества за взыскателем - ЗАО "Рыбкон" - по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО "Торгсин" (т. 1 л.д. 103-104).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО "Рыбкон", на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4 существовало ограничение (обременение) права, а именно арест.

Арест на объект незавершенного строительством наложен определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 июля 2002 года, в целях обеспечения иска ЗАО "Рыбкон" к Л.И.А. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4.

Также суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2001 года по делу N А40-38433/99-86-47Б ОАО "Торгсин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство и конкурсным управляющим ОАО "Торгсин" назначен Л.А.Н.

На основании данного решения ОАО "Торгсин" в лице конкурсного управляющего Л.А.Н. заключило с ООО "Багатэль" договор купли-продажи N 1-Н от 8 августа 2001 года, предметом которого стал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4. Согласно акту приемки-передачи недвижимого имущества от 09.08.01 г. ОАО "Торгсин" передало объект недвижимости в собственность ООО "Багатэль" (т. 1 л.д. 54-62).

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.03 г. по делу N А40-19955/03-89-198 ЗАО "Рыбкон" отказано в иске к ООО "Багатэль" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.01 г. N 1-Н, заключенного между ОАО "Торгсин" и ООО "Багатэль".

С выводами судов обеих инстанций об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для регистрации права собственности ЗАО "Рыбкон" на спорный объект недвижимости и признании зарегистрированного права недействительным нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.05 г. N КГ-А40/296-05 кассационная инстанция, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя его на новое рассмотрение, указала на необходимость одновременного разрешения спора о праве, дачи оценки всем обстоятельствам, относящимся к основаниям возникновения права собственности, как у истца, так и у ответчика. В связи с чем кассационный суд указал на обязательность решения вопроса об объединении настоящего дела с делом N А40-20608/04-6-157 во избежание конкуренции судебных актов.

Однако суды, при повторном рассмотрении настоящего дела, не выполнили указаний кассационной инстанции, что является существенным нарушением процессуального закона.

Так из материалов дела усматривается, что при повторном разбирательстве дело судом первой инстанции, по указанию кассационного суда, определением от 04.04.05 г. правомерно были объединены в одно производство дела N А40-25646/04-119-279 и N А40-20608/04-6-157.

Однако, после объединения дел в одно производство, определением от 21.02.06г. суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования ООО "Багатэль" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Рыбкон" на спорный объект и требования ООО "Багатэль" о признании права собственности на объект, не завершенный строительством (копия т. 3 л.д. 10).

В нарушение п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.06 г. о выделении в отдельные производства требований ООО "Багатэль" не мотивировано, не содержит выводов суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, что не позволяет установить, чем руководствовался суд первой инстанции при выделении требований в отдельные производства.

Удовлетворив требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Рыбкон", суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества как у ООО "Багатэль", так и у ЗАО "Рыбкон", не дали оценку доводам ЗАО "Рыбкон" на предмет наличия правовых оснований для регистрации права собственности на этот объект, не решили первоначальный вопрос о правах на это имущество у истца.

Между тем, разрешение вопроса о праве собственности на спорный объект имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, в результате неправильных процессуальных действий суда первой инстанции, возникла ситуация, в которой появилась возможность принятия конкурирующих судебных актов по настоящему делу и делу, в котором будет рассматриваться иск ООО "Багатель" о признании права собственности, что само по себе также может привести к неправильному рассмотрению спора.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущен ряд других процессуальных нарушений.

Как видно из материалов дела, после вынесения определения от 4 апреля 2005 года об объединении дел и назначении судебного разбирательства на 10 мая 2005 года 12 часов 00 минут (т. 2 л.д. 106), суд первой инстанции извещением от 29 апреля 2005 года перенес судебное заседание на 1 июня 2005 года 10 часов 00 минут (т. 2 л.д. 112).

Между тем, следующим процессуальным актом была копия определения от 18 января 2006 года о возобновлении производства по делу N А40-20608/04-6-157, N А40-25646/04-119-279, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Л.А.Н. и назначении судебного заседания на 15 февраля 2006 года (т. 2 л.д. 11). Затем в материалах дела следует копия определения от 21 февраля 2006 года о выделении требований ООО "Багатэль" в отдельное производство (т. 3 л.д. 10).

Кроме того, из материалов дела не усматривается каким судебным актом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Торгсин", ООО "Ювикам и Ко", указанные в качестве таковых в определении от 18 января 2006 года (т. 2 л.д. 117), при отсутствии до этого судебного акта об их привлечении к участию в деле.

Установить, какие процессуальные судебные документы (протоколы, определения, в том числе о приостановлении производства по делу, извещений и т.п.) принимал суд первой инстанции, и проследить процессуальную последовательность его действия в период с 04.04.05 г. по 21.02.06 г., из имеющихся в деле материалов, не возможно.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, а дело повторно направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить предыдущие указания кассационной инстанции, разрешить возникший спор о праве на спорный объект недвижимости, установить имеющие значение для существа рассматриваемого спора обстоятельства, решить вопрос об объединении настоящего дела с делом N А40-20608/04-6-157, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года N 09АП-4266/2006 по делу N А40-25646/04-119-279 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.