Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/6620-07 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя, явившегося основанием для государственной регистрации права, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, фактическим владельцем спорного объекта недвижимости в настоящий момент времени является правопреемник ответчика, право собственности которого прошло государственную регистрацию, истец не являлся и фактически не является владельцем спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КГ-А40/6620-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/8925-06-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-2884/2007-АК, признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Рыбкон" на спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4; в остальной части иска - в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ювикам и Ко" на спорный объект незавершенного строительства, признании недействительным заключенного между ЗАО "Рыбкон" и ООО "Ювикам и Ко" договора купли-продажи указанного объекта от 30 апреля 2004 г., применении последствий недействительности данной сделки и признании права собственности истца на спорный объект недвижимости - отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО "Багатэль" требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Рыбкон" на объект незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовые основания государственной регистрации права собственности ЗАО "Рыбкон" на названный объект отсутствовали.

Отказ в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Багатэль" требований мотивирован тем, что в данном случае ООО "Багатэль" в отношении ООО "Ювикам и Ко" избран ненадлежащий способ защиты.

В своей кассационной жалобе ООО "Багатель" просит суд отменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся требований, в удовлетворении которых судом отказано, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на факт наличия притязаний на спорное имущество с его стороны по состоянию на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки, на недобросовестность ООО "Ювикам и Ко" как приобретателя спорного имущества, на необходимость исследования судом вопросов об основаниях возникновения права собственности ООО "Багатель" на спорное имущество и всех оснований недействительности оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе ООО "Ювикам и Ко" просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения искового требования и вынести новый судебный акт о полном отказе в исковых требованиях. Кроме того, ООО "Ювикам и Ко" считает, что суд в мотивировочной части судебных актов должен был сделать вывод об отсутствии у ООО "Багатель" права на настоящий иск.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что судами не исследованы основания возникновения права на спорный объект у ООО "Багатэль", в силу чего нельзя достоверно установить право ООО "Багатэль" на иск в смысле ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Кроме того, у регистрирующего органа нет оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, поскольку его продавец - ОАО "Торгсин" ликвидирован в результате проведения процедуры банкротства. Исходя из этого, а также с учетом наличия правоустанавливающих оснований для регистрации права собственности ЗАО "Рыбкон", заявитель жалобы считает необоснованным вывод о недействительности права собственности последнего. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей Управления ФРС по Москве, ООО "Ювикам и Ко", ОАО "Торгсин", ИП Л.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу ООО "Ювикам и Ко"и просили суд отказать ООО "Ювикам и Ко" в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Представитель ЗАО "Рыбкон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Ювикам и Ко", и просил суд отказать ООО "Багатэль" в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Признавая недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Рыбкон" на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для его государственной регистрации, а также на существование юридически действительного договора купли-продажи объекта от 8 августа 2001 г. N 1-Н, заключенного ОАО "Торгсин" с ООО "Багатэль" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2003 г. по делу N А40-19955/03-89-198, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/48-04).

При этом из материалов дела следует, что регистрация права собственности ООО "Рыбкон" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, произведена 21 декабря 1999 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы Ч. от 31 марта 1999 г., вынесенного на основании судебного решения об оставлении имущества за взыскателем (ЗАО "Рыбкон"). Законность данного постановления пристава-исполнителя была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 г. N КГ-А40/1473-00.

22 сентября 1999 г. в связи с банкротством ООО "Торгсин" суд запретил Мосрегистрации (правопредшественник Управления ФРС по Москве) осуществлять государственную регистрацию прав на принадлежащее ОАО "Торгсин" недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2001 г. акт государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Рыбкон" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, признан недействительным в связи с тем, что регистрация осуществлена с нарушением действующего законодательства и нарушала интересы ОАО "Торгсин".

2 апреля 2001 г. собранием кредиторов принято решение разрешить конкурсному управляющему ОАО "Торгсин" Л. продать спорный объект. На основании названного решения конкурсным управляющим был заключен с ООО "Багатэль" договор купли-продажи спорного объекта от 8 августа 2001 г.

Однако 29 апреля 2004 г. была проведена повторная государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ЗАО "Рыбкон" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы Ч. от 31 марта 1999 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не является правоустанавливающим основанием для возникновения права собственности у ЗАО "Рыбкон" и его государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" в качестве правового основания регистрации права установлены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 1999 г. вынесено на основании судебного акта, который в силу прямого указания в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для государственной регистрации права. Кроме того, законность данного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2001 г. не может свидетельствовать о незаконности государственной регистрации права собственности ЗАО "Рыбкон", произведенной 29 апреля 2004 г., поскольку данный судебный акт касается законности предшествовавшей государственной регистрации права ЗАО "Рыбкон".

Довод о совершении государственной регистрации права ЗАО "Рыбкон" в период действия ареста, наложенного на спорный объект определением Перовского межмуниципального суда от 25 декабря 2001 г., не может свидетельствовать о недействительности зарегистрированного права ЗАО "Рыбкон", поскольку арест спорного имущества ныне не существует и указанное право не обременяет.

Из объяснений сторон следует, что фактическим владельцем спорного объекта недвижимости в настоящий момент времени является ООО "Ювикам и Ко" право собственности которого прошло государственную регистрацию. Истец не являлся и фактически не является владельцем спорного имущества.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, нельзя признать недействительным зарегистрированное право предшествовавшего нынешнему собственника имущества. В частности, признание недействительным права собственности ЗАО "Рыбкон" в принципе не может повлечь восстановление нарушенного права ООО "Багатэль" и ведет к возникновению правовой неопределенности в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования ООО "Багатэль" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Рыбкон" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, и, поскольку обстоятельства дела установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Рыбкон" на спорный объект незавершенного строительства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 г. по делу NN А40-25646/04-119-279, А40-20608/04-6-157, А40-54520/05-63-497 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-2884/2007-АК по тому же делу отменить в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Рыбкон" на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, Новокосинская ул., д. 31/4, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2004 г. N 77-01/25-243/2004-9, согласно свидетельству от 29 апреля 2004 г. 77 АБ N 614487 о государственной регистрации права собственности, отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.